работе городского отдела здравоохранения за 1958 год, сметы расходов на 1963, 1967, 1984 годы, технические паспорта на здание по состоянию на 27.03.1981 и на 05.06.2013, суд установил, что административное здание общей площадью 1 479,8 кв. м, расположенное по указанному адресу, с момента создания (1942 год) являлось государственной собственностью и находилось на балансе органов безопасности, при этом оно фактически было разделено на два функциональных помещения, одно из которых площадью 801 кв. м занимала детская больница, как минимум с 1981 года. При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное функциональное помещение площадью 801 кв. м использовалось учреждением здравоохранения для размещения детского отделения больницы, суд пришел к выводу, что право муниципальной собственности на данное имущество возникло в 1991 году в силу прямого указания закона на основании пункта 2 и приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской
установлены в пользу партнерства по соглашению от 06.05.2015, заключенному партнерством и ФИО2 (предыдущим собственником земельных участков), и зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения партнерству предоставлено право прохода и проезда через земельные участки, право строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих пользованию земельными участками (частью земельных участков) в соответствии с разрешенным использованием земельных участков. Ссылаясь на то, что проход и проезд через принадлежащие обществу земельные участки не осуществляется, имеются как минимум два пути для прохода и проезда на территорию партнерства, прокладка сетей (линейный объект) осуществлена по альтернативному варианту, не затрагивающему границы земельных участков общества, а также учитывая отказ партнерства от подписания соглашения о прекращении сервитутов, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Указав, что на частях спорных земельных участков, обремененных сервитутом, общество возводит здания (строения, сооружения), в том числе по периметру земельных участков установлен забор и при въезде – ворота, что, по
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг». Суды сочли доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС. При определении объема оказанных услуг суды исходили из величин, содержащихся в тарифно-балансовом решении в отношении истца на 2018 год. Вопреки доводам заявителя, в силу нормативного регулирования право заказчика услуг (в данном случае общества ИЭСК) на определение величины заявленной мощности не носит абсолютный характер, а требует ее согласования с исполнителем услуг как минимум в части технической возможности исполнителя оказать такой объем услуг. Кроме того, представляется, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций, государственного регулирования цен на их услуги, зависимости объема оказанных услуг по передаче электроэнергии от объема энергопотребления величина заявленной мощности не должна определяться произвольной и ничем не обусловленной волей заказчика услуг. Напротив, эта величина объективно зависит от реальных потребностей заказчика услуг, предопределенных техническими параметрами объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающего оборудования потребителей и режимом энергопотребления. Как следует из
не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Компанией сложились длительные договорные отношения по предоставлению прав использования программного обеспечения, а также оказанию услуг и их сопровождению, основанные, в том числе, на генеральном соглашении с партнером от 01.01.2017 № 39/17-РЕ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого вступление в силу соглашения обуславливается заключением как минимум одного приложения SAP PartnerEdge для как минимум одной модели SAP PartnerEdge. В рамках соглашений для передачи конечным пользователям прав на использование ПО, оказания услуг по сопровождению и облачных услуг между истцом и ответчиком был подписан ряд дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения (в части регулирования оказания услуг) были определены сторонами как абонентский договор по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), т.е. услуги подлежали оплате вне зависимости от того, пользовался ли ответчик
уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ), просит: - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» сведения, распространенные ФИО1 в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО1, оставленного 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava7w=wall-215888408 327: «Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум , чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?))))) Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы»; -
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило: - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «УК СтройСервис» сведения, распространенные ФИО1 в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из комментария ФИО1, оставленного 08.10.2022 в 11:18 по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava7w=wall-215888408 327: «Екатерина, займитесь нашим домом, предложите план. У нас в доме нет директора тсж, бухгалтера, юриста это как минимум , чтоб открыть тсж. Все работают на своих работах и пока увольняться не собираются. Так же по поводу денег дали, но придите в любую ук и скажите дайте денег я за переход к вам.?))))) Мы на то, чтоб уйти от мошенников, людей которые нанимают братков, потратили 1,5мес до официального собрания-мы это решение приняли не видев за 4 года нашу ук в деле. А когда их увидели и пообщались, это желание возросло в разы»; -
при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет», общества с ограниченной ответственностью «Союзпромсити», УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» к редакции информационного агентства «Взгляд-инфо» с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о защите деловой репутации. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Сведения, размещенные в интернет-источнике «Взгляд-инфо» 02.09.2010 в 14:16 часов в статье «Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле», признаны не соответствующими действительности, редакцию информационного агентства «Взгляд-инфо» и учредителя информационного агентства «Взгляд-инфо» общество с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (далее – ООО «Медиа Мир») обязали опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации муниципального образования «Город Саратов», размещенные в интернет-источнике «Взгляд-инфо» 02.09.2010 в 14:16 часов в статье «Мэрия могла купить кашпо как минимум в два раза дешевле», путем размещения в интернет-источнике «Взгляд-инфо» сообщение следующего содержания: «Сведения, изложенные 02.09.2010 в
с 27.09.2021; 1.3. акта о приемке выполненных работ № 22 от 04.10.2018 на сумму 4 081 614 руб. с пропуском срока исковой давности с 04.10.2021; 1.4. актов о приемке выполненных работ № 23 от 12.10.2018, № 24 от 12.10.2018 на общую сумму 92 555,40 руб. с пропуском срока исковой давности с 12.10.2021. 2. Признать противоправными и незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО2, выразившиеся в не оспаривании в пределах сроков исковой давности ( как минимум до 21.01.2021) сделок (действий) между ООО «Новострой» и ООО «Сибирь» по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве): 2.1. акта сверки от 31.10.2018 (в части признания 26 549 782,97 руб.); 2.2. акта о приемке выполненных работ № 18 от 27.09.2018 на сумму 12 526 884,72 руб.; акта о приемке выполненных работ № 19 от 27.09.2018 на сумму 3 519 198,96 руб.; акта о приемке выполненных работ № 20 от 27.09.2018 на сумму 6 416
