производственно-коммерческая фирма «Сталемастер» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар, оформленный УПД от 10.02.2020 №ПКФ20/02-009 в размере 5 113 рублей 29 копеек. Арбитражным судом вынесен судебный приказ от 19.05.2021. Копия судебного приказа направлена в адрес должника и получена им 25.05.2021. От должника 28.05.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если от должника в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения, судебный приказ подлежит отмене. Возражения должника поступили в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление должника об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма
Строй», оформленный письмом от 11.05.2011 года № 33-ИТ9-385/11-(0). Таким образом, действия Ответчика и ГЗК направлены на неисполнение решения Арбитражного суда гор Москвы от 15 ноября 2011 года по делу № А40-79008/11 92-633, Постановление Апелляционной коллегии судей Девятого Арбитражного суда г. Москвы № 09 АП-36770/2011-ГК от «13» февраля 2012 года, постановление от 08 июня 2012 года Федерального Арбитражного суда ГЗК не является органом власти, а лишь рабочим органом правительства Москвы и согласно представленному протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 31.05.2012 года на заседании рабочей группы ГЗК не принималось решение об отмене градостроительного плана земельного участка. В п. 3 протокола руководителю Москомархитектуры ФИО4 лишь дано указание аннулировать ранее выданный градостроительный план земельного участка. Из пункта 5 и 6 указанного протокола следует, что ДГИ Москвы (Ответчик) был уведомлен о решении ГЗК, однако, не предпринял никаких действий и только 17 октября 2014 года сообщил Истцу о том, что ГПЗУ отменен. Приказа Москомархитектуры
Суд первой инстанции считает, что довод заявителя о незаконности отказ ответчика в выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 661 и карт маршрута, оформленный письмом от 06.09.2021 № 25-02-01-02/7982, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, Законом Волгоградской области от 29.12.2015 № 230-ОД «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области» (далее - Закон № 230-ОД), приказом комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 01.02.2016 № 14-п «Об утверждении Порядка установления, изменения и отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, а также утверждения и изменения расписаний движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Волгоградской области» (далее - приказ № 14-п), Облкомдортранс распоряжением от 17.08.2016 № 406-р установил отдельные маршруты в отношении регулярных перевозок, в том числе: № 661.1.Т - перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО6;
2020 года по гражданскому делу № 2-1523/2020 установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, размер его заработной платы составлял 270 рублей в час, на ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор. Ссылался на то, что исполнение решения суда предполагало совершение работодателем действий по изданию приказа о приеме работника на работу, в декабре 2021 года его представителю передан пакет документов для оформления трудового договора, в том числе приказ от 11 августа 2020 года № о приеме на работу, в соответствии с которым его заработная плата составляла: тарифная ставка (оклад) 12 500 рублей, процентная надбавка 6 250 рублей. Считает, что данный приказ не соответствует условиям трудового договора, установленным вступившим в законную силу решением суда. Просил признать незаконным и подлежащим отменеприказ от 11 августа 2020 года № в части установления размера заработной платы, обязать ответчика внести изменения в указанный приказ, указав, что размер заработной платы работника составляет 270 рублей в
своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества и основанием для продолжения трудовых отношений работника с новым собственником имущества. Письменного согласия работников на продолжение трудовых отношений при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации не требуется, в связи с чем, не обоснованы доводы жалобы о том, что войсковая часть 15119 не оформила надлежащим образом прекращение с работниками трудовых отношений. Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, а работники ознакомлены с приказом о передаче гражданского персонала от ДД.ММ.ГГГГ № после издания приказа и даты последнего рабочего дня. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу. Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и
