Как оформить согласие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства. При заключении договора, заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка полностью разъяснены все возникающие у заемщика вопросы (п. 4.4.12 кредитного соглашения). Кроме того, пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик имеет право как оформить согласие на страхование, так и заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. При таких обстоятельствах, суд считает, что условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении истца, добровольно принявшем на себя обязательства по оплате услуг страхования. Таким образом, при обращении истца за получением кредита, банк информировал его о возможности включения в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенным между банком и страхователем, либо, по его

и договор купли-продажи домостроения, заключенный между сторонами по данному делу, мог быть признан недействительным лишь при доказанности того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруга на совершении данной сделки. Однако данное обстоятельство судом не установлено. Из объяснений Удзиева М.в суде усматривается, что он не знал и не мог знать о наличии у ФИО5 супруга, претендующего на спорное имущество, так как она говорила, что находится в разводе. Кто и как оформил согласие супруга ФИО5, также не знает. Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе копии паспорта ФИО5 за №, выданного Избербашским ГОВД усматривается, что ФИО5 зарегистрировала брак со ФИО6 07 марта 2009года. Брак зарегистрирован в Буденовском районном отделе ЗАГСа Ставропольского края. Разрешая спор, суд не рассмотрел вопрос о добросовестности приобретения ФИО1 спорного домостроения, хотя данное обстоятельство является юридически значимым, выяснение которого имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Из материалов дела усматривается, что согласно постановления