Как определить аффилированные лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отношениях с аффилированными лицами и крупными контрагентами общества, а также иную информацию, связанную с имущественным положением кандидата или способную оказать влияние на исполнение им обязанностей члена совета директоров. В этой связи обществу, исходя из требований, предъявляемых к членам совета директоров, рекомендуется определить в уставе общества перечень тех сведений о кандидате, которые должны предоставляться акционерам. При этом лицам, выдвигающим кандидатов, рекомендуется раскрывать акционерам информацию об отказе кандидата предоставить все или часть таких сведений. Обществу рекомендуется разработать перечень информации, подлежащей раскрытию членами совета директоров после их избрания, в том числе информации, позволяющей установить аффилированность члена совета директоров с акционерами или с контрагентами общества, а также с их аффилированными лицами . Такая информация должна раскрываться в форме личного заявления избранного члена совета директоров. 2.3.2. При избрании членов совета директоров должны быть учтены мнения всех акционеров, в том числе владеющих небольшим пакетом акций. Этой цели можно достичь только в случае избрания членов совета

стажировки, в экспедиции), провести анализ положений указанных документов. Определить перечень актов объекта контроля, устанавливающих размер компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных, полевого довольствия). 2. Проверить, соответствует ли итоговая сумма данных учета в Карточке учета средств и расчетов (ф. 0504051) по расчетам с подотчетными лицами оборотной ведомости и показателям, отраженным в бухгалтерской (бюджетной) отчетности. 3. Проверить соблюдение порядка выдачи денежных средств и денежных документов под отчет, своевременность представления подотчетными лицами авансовых отчетов, наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, соблюдение сроков возврата остатка неиспользованного аванса. 4. Проверить обоснованность выдачи и использования средств на командировочные расходы, соблюдение норм командировочных расходов. 5. Проверить правильность ведения учета операций по расчетам с подотчетными лицами и отражения их в регистрах бухгалтерского учета. 6. Проверить наличие дебиторской задолженности по расчетам с подотчетными лицами - руководителем и его заместителями, членами совета (наблюдательного совета) и другими аффилированными лицами . 7. Установить наличие (отсутствие) случаев необоснованного списания

с обществом «Аква норд фишинг». Суды при разрешении спора указали, что при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака и, исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации. Между тем, договор от 05.08.2014 не был принят судом в качестве доказательства для определения размера права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, поскольку установлено, что лицензиар, предоставленное ему право не использует, и одновременно является с лицензиаром аффилированным лицом ; последний является учредителем лицензиата и его генеральным директором. Суды признали, что факт аффилированности лиц спорного договора в отсутствие иных лицензионных договоров, заключенных лицензиаром с другими лицами, мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения. При таких обстоятельствах суды с учетом характера и последствий нарушения, отсутствия

размера стоимости такого использования, определить размер компенсации. Как указывалось ранее, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей), определило размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 на основании договора от 01.03.2016 № 2, заключенному с индивидуальным предпринимателем Новиковым Сергеем Владимировичем, которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован за вознаграждение в размере 100 000 рублей за отчетный период, равный 12-ти месяцам с момента вступления настоящего договора в силу (пункт 4.1 договора). Однако суды, установив, что лицензиар, предоставленное ему право названным договором не использует, и одновременно является с лицензиатом аффилированным лицом , поскольку является учредителем общества, посчитали, что факт аффилированности лиц данного договора, в отсутствие иных лицензионных договоров, заключенных лицензиаром с другими лицами, мог повлиять на установленный в этом

акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности. Апелляционная жалоба Бекчяна А.С. принята к производству суда апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от 04.10.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021; суд предложил Бекчяну А.С. раскрыть все обстоятельства хозяйственной деятельности должника, в том числе участия в государственных контрактах, получения денежных средств, погашения требований кредиторов, получения в 2017 и 2018 годах кредитных денежных средства; определить дату объективного банкротства должника; проанализировать все сделки, которые были признаны судом недействительными на предмет погашения требований аффилированных лиц и не погашения требований банков и иных кредиторов. При этом судом указано, что пояснения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего пояснить, какие виновные действия Бекчяна А.С. привели к банкротству должника; рассчитать размер обязательств должника, которые возникли после наступления даты объективного банкротства. При этом необходимо учесть, что должник исполнял государственные контракты до 2019 года, получал денежные средства. Указать, какие требования кредиторов погашал

исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований. В рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве арбитражный суд обладает широким спектром дискреционных полномочийи повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания,так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством,в том числе возможность критического отношения к документам, направленного на защиту прав кредиторов. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции Редькин В.В., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.11.2016 представил суду письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в котором, в том числе, ссылается на то, что договор займа между должником и Ахметжановым И.М. прикрывает безвозмездный договор дарения между ними, договоры займа между аффилированными лицами - должником и обществом

установленных голосующих кредиторов. 5. По пятому вопросу (Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего): размер в соответствии с Законом о банкротстве. «За» голосовали 100 % от числа присутствующих и 81,84 % от числа установленных голосующих кредиторов. 6. По шестому вопросу (Утверждение арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства). В протоколе собрания указано: «С учетом голосов всех присутствующих на первом собрании кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 61612793758)». «С учетом позиции пункта 12 Обзора от 29.01.2020 (без учета результатов голосования аффилированных с должником лиц ): определить кандидатуру арбитражного управляющего Гиченко Алексей Юрьевич (ИНН 616106708630…), члена СРО ААУ «ЕВРОСИБ» для проведения следующей процедуры банкротства». 7. По седьмому вопросу (поручение ведения реестра требований кредиторов арбитражному управляющему или реестродержателю). «За» поручение ведения реестра арбитражному управляющему голосовали 100 % от числа присутствующих и 81,84 % от числа установленных голосующих кредиторов. 8. По восьмому вопросу (определение места проведения

для правильного рассмотрения дела, не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и предмет доказывания по настоящему спору. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим фактический контроль над должником ПАО «Мечел». Судом не учтены разъяснения ВС РФ данные в пункте 4 Постановления от 21.12.2017 №53. Варшавская Елена Алексеевна, в апелляционной жалобе указала, что является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РЭМЗ» о фальсификации доказательств. Судом сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, вопреки выводам экспертов. Суд неправомерно отклонил ходатайства ООО «РЭМЗ» о проведении экспертизы. Просила привлечь ее в качествен третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Ломпром Саратов», в апелляционной жалобе указало, что является кредитором ООО «Ломпром Ростов» (требование в размере 373 962,36 руб. включено в реестр требований кредиторов), таким образом, судебный акт затрагивает его права и интересы. ООО «Ломпром Ростов» является аффилированным лицом с ПАО «Мечел» и Зюзиным