Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.09.2018 по делу № А01-1014/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич

(г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Нехай Майе Ромазановне (г. Адыгейск, далее - предприниматель Нехай М.Р.) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368829 в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368829 в размере

Предприниматель Цуканов М.А. обратился с кассационной жалобой в

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт незаконного использования предпринимателем Нехай М.Р. товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368829 без разрешения правообладателя в отношении однородных товаров, суды, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты нарушенных исключительных прав истца и взыскании с ответчика компенсации.

Судами установлено, что предприниматель Цуканов М.А., обращаясь в арбитражный суд, определил размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании лицензионного договора от 05.08.2014, заключенного с обществом «Аква норд фишинг».

Суды при разрешении спора указали, что при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака и, исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.

Между тем, договор от 05.08.2014 не был принят судом в качестве доказательства для определения размера права использования товарного знака,

определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, поскольку установлено, что лицензиар, предоставленное ему право не использует, и одновременно является с лицензиаром аффилированным лицом; последний является учредителем лицензиата и его генеральным директором.

Суды признали, что факт аффилированности лиц спорного договора в отсутствие иных лицензионных договоров, заключенных лицензиаром с другими лицами, мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суды с учетом характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, сочли возможным снизить размер компенсации до

Доводы заявителя о неправомерном снижении размера компенсации получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы Суда по интеллектуальным правам соответствуют судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233) и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации