с условиями договора оказала услуги за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 по начислению платежей и изготовлению квитанций для жителей МКД, определив агентское вознаграждение в сумме 66 011 рублей 45 копеек, оплаченное истцом по платежному поручению от 04.05.2018 № 2113. Данные расходы истец считает подлежащими оплате ответчиком, являющимся с октября 2014 года управляющей организацией в отношении спорного МКД, в обязанности которой входит оказание коммунальных услуг и оплата этих услуг ресурсоснабжающей организации. Из пояснений от 27.05.2019 Региональной энергетической комиссии Омской области следует, что в тарифных решениях за период с апреля по август 2018 года затраты истца по договору № 04/15 с Компанией не учтены. Поскольку в добровольном порядке Товарищество претензионные требования о возмещении заявленных сумму не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов по оплате услуг платежного агента в виде неосновательного обогащения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,
2443818/6651Д от 16.01.2019), а именно 1 747 000 рублей. 20.03.2019 между сторонами заключено соглашение № 3 к агентскому договору № 25/08/18 от 25.08.2018, по условиям которого стороны определили, что в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 25/08/18 от 25.08.2018 стороны пришли к следующему: размер вознаграждения за контракт № 2443818/1333Д от 20.03.2019 составляет 1 % от стоимости контракта, а именно 140 000 рублей. По акту № 20/03/19-1 от 20.03.2019 исполнителем оказаны услуги на сумму 140 000 рублей в графе «Наименование работ, услуг» указано: «Вознаграждение согласно агентскому договору № 25/08/18 от 25.08.2018, соглашение № 3 от 20.03.2019. Акт со стороны исполнителя подписан ИП ФИО2, со стороны заказчика - ФИО5 Согласно отчету № 3 об исполнении условий агентского договора № 25/08/18 от 25.08.2018 агентом выполнены следующие поручения; проведены консультации но управлению деятельностью ООО «Дельта Терминал»; заключен договор №- 2445818/1333/1 от 20.03.2019 года. Вознаграждение составляет 1 % от стоимости договора № 2443818/1333Д
ему правонарушения; - признав ООО «УЖК «Дом-сервис» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» на рынке услуг по доступу к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги, УФАС не дал юридической оценки тому, что на этот так называемый рынок услуг ни ФГУП «Почта России», ни кто другой не претендовал. Таким образом, не представляется возможным определить, чьи права нарушены действиями общества, поскольку ФГУП «Почта России» желало только принимать коммунальную плату и перечислять ее за вознаграждение обществу, на оказание услуг на товарном рынке по доступу платежных агентов к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений ФГУП «Почта России» не претендовало; - антимонопольный орган применил закон, не подлежащий применению, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующего субъекта по отказу либо уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками). Однако, в рассматриваемом случае покупателем должно было выступать ООО
вновь вмененного ему правонарушения; - признав организацию нарушившей пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» на рынке услуг по доступу к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги, УФАС не дал юридической оценки тому, что на этот так называемый рынок услуг ни ФГУП «Почта России», ни кто другой не претендовал. Таким образом, не представляется возможным определить, чьи права нарушены действиями общества, поскольку ФГУП «Почта России» желало только принимать коммунальную плату и перечислять ее за вознаграждение обществу, на оказание услуг на товарном рынке по доступу платежных агентов к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений ФГУП «Почта России» не претендовало; - антимонопольный орган применил закон, не подлежащий применению, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующего субъекта по отказу либо уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками). Однако, в рассматриваемом случае покупателем должно было выступать НО
ему правонарушения; - признав ООО «УЖК «Жилсервис» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» на рынке услуг по доступу к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги, УФАС не дал юридической оценки тому, что на этот так называемый рынок услуг ни ФГУП «Почта России», ни кто другой не претендовал. Таким образом, не представляется возможным определить, чьи права нарушены действиями общества, поскольку ФГУП «Почта России» желало только принимать коммунальную плату и перечислять ее за вознаграждение обществу, на оказание услуг на товарном рынке по доступу платежных агентов к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений ФГУП «Почта России» не претендовало; - антимонопольный орган применил закон, не подлежащий применению, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующего субъекта по отказу либо уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками). Однако, в рассматриваемом случае покупателем должно было выступать ООО
с учетом экономических условий деятельности отделений почтовой связи УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России». УФАС по Ставропольскому краю не обосновало цену как необоснованную, не определил уровень рентабельности при установлении цены. Выводы управления не подтверждены документально. Кроме того, из решения антимонопольного органа также не следует, что установленными тарифами комиссионного вознаграждения нарушены права потребителей, указанные лица даже не были опрошены при проведении анализа товарного рынка, тем более не привлекались к участию в деле. Доказательства, подтверждающие обращения данных граждан в антимонопольный орган по факту необоснованного установления размера комиссионного вознаграждения в материалах дела не имеется. Также УФАС по Ставропольскому краю не доказало, что при сравнимых обстоятельствах экономических и иных условий деятельности, установленные предприятием размеры комиссионного вознаграждения чрезмерно завышены (занижены) на аналогичные услуги, оказываемые другими платежными агентами на территории Ставропольского края. Вместе с тем ни размер комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России», ни экономические составляющие ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка «Сбербанка России»,
