Как оспорить договор оказания юридических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, администрация оспорила договоры об оказании юридических услуг , ссылаясь на нарушение при их заключении требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), поскольку заключенные договоры в совокупности являются крупной сделкой, не одобренной надлежащим образом собственником имущества предприятия. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

подтвержден подписанным ответчиком оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017, из которого явно следует констатация ответчиком факта получения от истца спорной денежной суммы, а также подтвержден объяснениями третьего лица ФИО2 Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие достоверность указанных квитанции и объяснений. Кроме того, ответчик не оспорил заявленный истцом в исковом заявлении факт того, что ответчик не оказал истцу предусмотренные договором услуги. При этом ответчик не заявил о том, что полностью или частично оказал услуги, указанные в договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру, и не представил суду доказательства оказания таких услуг (совершения действий или осуществления деятельности). Факт неоказания ответчиком истцу юридических услуг в рамках арбитражного дела №А33-4592/2016 подтверждается также представленными в дело договорами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2019 по делу №А28-4275/2019. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу иного встречного исполнения в счет полученной денежной суммы в размере

поручения на ведение дел в суде от 01.02.2012 г.; доверенность от 01.02.2012 г. на имя ФИО1 Ответчик заявленные судебные расходы в связи с несоразмерностью не оспорил. Суд считает правомерным стоимость оказанных услуг согласно заключенному договору поручения на ведение дел в суде от 01.02.2012 г. с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 г., удовлетворить полностью. Судом определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю, в размере 80 000 руб., так как в силу закона у исполнителя имеется право на получение вознаграждения за фактически совершенные им действия (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

и добросовестность действий арбитражного управляющего. Суд правомерно признал обоснованным довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1, независимо от волеизъявления собрания кредиторов должника должен был самостоятельно оценить обстоятельства заключения вышеназванных договоров и оспорить сделку с ООО «Аркада», реализуя свои полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве. Наличие у конкурсного управляющего права оспорить сделку не освобождает его от обязанности по подаче в суд заявления о признании недействительной сделки, имеющей признаки подозрительной или ничтожной. При таких обстоятельствах жалоба кредитора в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания подозрительной сделки должника договора № 13 на оказание юридических услуг от 11.01.2016, подлежит удовлетворению. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены судебного акта в обжалуемой части. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного

принимая во внимание, что именно ИП ФИО4 инициировал настоящее дело о банкротстве, а также вероятность создания в рамках спорной сделки формального документооборота, в данном случае наличие самого договора и актов в отсутствие иных доказательств, исчерпывающих объяснений заинтересованных лиц не может являться для конкурсного управляющего, исполняющего свои обязанности разумно и добросовестно, достаточным для принятия решения о бесперспективности оспаривания такой сделки. Вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО1, приведенной в кассационной жалобе, о возможности ООО «Бензо» оспорить договор оказания юридических услуг от 30.04.2018 № 1 самостоятельно, обязанность по оспариванию сделок должника, предусмотренная Законом о банкротстве, подлежит исполнению именно конкурсным управляющим самостоятельно, вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Положения пунктом 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим