Как подтвердить невыполненный объем работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с доказательство направления его в адрес Администрации муниципального образования «Село Тауйск»; представить сметы (задания) по каждому договору; отзыв на встречное исковое заявление; Администрации муниципального образования «Село Тауйск» - подтвердить объем работ, подлежащих выполнению по каждому договору, заключенному с ИП ФИО1; подлинники договоров; доказательства передачи ИП ФИО1 заданий; локальных смет, либо документально подтвердить объем и перечень работ по каждому договору; доказательства передачи ИП ФИО1 материалов для выполнения работ, указанных в акте, как невыполненные; представить письменное пояснения относительно некачественного выполнения ИП ФИО1 работ (какие работы, их объем, были ли они предусмотрены договором, их стоимость, в чем состоит несоответствие выполненных работ условиям договора; другие документы, имеющие отношение к делу. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в

КС-2 №4, так и не подходят по датам предоставления акта КС-2 №4, которые не подтверждаются не подписанными всеми уполномоченными участниками комиссии актами освидетельствования скрытых работ (с учетом Приказа №2-ЧНС/НВР от 10.03.2016г.), на сумму 11 242 319,67 рублей. ООО «СК Берилл» предъявлены как фактически выполненные работы, факт выполнения которых подтвердить не представляется возможным на основании отсутствия какой-либо подтверждающей документации, на сумму 1 981 382,78 рублей. ООО «СК Берилл» предъявлены как фактически невыполненные работы (корректирующие общий объем) на общую сумму - (минус) 259 981,21 (минус двести пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль, 21 копейка). ООО «СК Берилл» предъявлены как фактически выполненные работы , которые не подходят по датам отчетного периода Акта КС-2 №4, которые подтверждаются подписанными всеми уполномоченными участниками комиссии Актами освидетельствования скрытых работ (с учетом Приказа №2-ЧНС/НВР от 10.03.2016г.), на сумму 15 887,56 рублей, однако, данные работы не представляется возможным соотнести с актом КС-2 №4 в силу наличия разночтений

выполнение работ от 28.04.2018 № 0125300012218000009-0239230-01. Следовательно, невозможно подтвердить объем выполненных работ, был ли выполнен завоз грунта песчаного, указанный в актах выполненных работ (форма КС-2). При таких обстоятельствах основания для признания пункта 2.2. предписания недействительным, отсутствуют. На основании вышеизложенного, вышеуказанными пунктами представления КСП сделаны доказан факт нецелевого и неэффективного расходовании МБОУ «Яксатовская СОШ» бюджетных денежных средств. Следовательно, требования КСП АО 2. Принять меры по возврату в бюджет муниципального образования «Приволжский район» субсидии, источником финансового обеспечения которой являлись средства бюджета Астраханской области, с дальнейшим перечислением в бюджет Астраханской области, необоснованно оплаченной подрядчику ИП ФИО1 по контракту от 28.04.2018 г. № 0125300012218000009-0239230-01: - в сумме 407,370 тыс. рублей - в отсутствие документов, подтверждающих выполнение данным подрядчиком непредвиденных работ и затрат; - в сумме 451,064 тыс. рублей - за неправомерно завышенные объемы работ; - в сумме 222,825 тыс. рублей - за невыполненный объем работ ». « 3. Принять меры по исключению из

в бюджет суммы денежных средств. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорную стоимость не входит стоимость установки парковочных барьеров, что подтвердила Счетная палата, расчет размера денежных средств, подлежащих возмещению в бюджет, не может быть признан достоверным, соответственно, у суда нет оснований признать предписывающее указание в оспариваемой части законным и обоснованным, что влечет удовлетворение требований заявителя по пункту 8 предписания в части суммы 57,17 тыс.руб. При этом не имеет значения позиция Счетной палаты по дополнительным расчетам МБУ «Стройтехнадзор», поскольку в данном случае нет спора по размеру стоимости установки парковочного барьера; спор имеется об отсутствии в расчете Счетной палаты этой стоимости, что недопустимо для достоверного расчета. Пункт 9 предписания. В пункте 9 Предписания указано на неправомерно произведенную оплату за дважды включенный и невыполненный объем работ на сумму 742,73 тыс.руб. В соответствии с Ведомостью объема работ в разделе «Озеленение» в пункте 15 (т.2, л.д.57) предусмотрены работы по культивации ручным