в августе – сентябре 2019 года, а в январе 2020 года от кого-то из членов СНТ ему стало известно о том, что ФИО2 не является членом СНТ и собственником садового участка. В связи с этим, приведенные истцом причины пропуска на обращение в суд не могут быть признаны уважительными. Обладая информацией о том, что ФИО2 не является членом СНТ и собственником участка в товариществе, истец мог в течение установленного законом срока исковой давности как получить выписку из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-20) о собственнике земельного участка № (ФИО2), так и обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 07.08.2019 об избрании председателя СНТ. Обратное суду не доказано. Доводы истца о том, что ранее августа 2021 года ему не было известно о том, что сведения из ЕГРН о собственниках земельных участков являются общедоступными, в рассматриваемом случае не состоятельны, и не являются основанием для восстановления срока исковой давности. Шестимесячный
земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Из содержания указанного решения следует, что ФИО1 просил суд прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу ФИО5 согласно завещанию от <данные изъяты>. О регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок ФИО1 узнал только в апреле 2016 г. после того как получил выписку из ЕГРН . Поскольку о нарушении своих прав как наследника ФИО1 узнал только в 2016 г. срок на принятие наследства пропущен им по уважительной причине. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен по существу спор между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете (идентичность исков). Вместе с тем, суд первой инстанции, полагая, что в настоящем споре отсутствует совокупность составляющих тождественность исков, в определении от 19 февраля
что названная квартира приватизирована без ее участия. Для обращения за помощью к представителю и сбора документов, необходимых для защиты нарушенного права, ее доверителю необходимо было восстановить удостоверяющие личность документы после отмены решения суда об объявлении ее умершей. Считал, что право пользования спорной квартирой Б.Н.А. не утратила. Пояснил, что Б.Н.А. не проживала в данном жилом помещении по причине конфликтных отношений в семье. За оспариванием сделки Б.Н.А. обратилась в течение года с того момента, как получила выписку из ЕГРН , подтверждающую смену собственника спорной квартиры. Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что на момент обращения истцов с заявлением о приватизации спорной квартиры, Б.Н.А. была снята с регистрационного учета по указанному адресу с 13.06.2007 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока, в связи с чем правовых оснований для отказа в заключении такого договора не имелось. С.С.А. и ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что истец в
