было подано 4 заявки, в процедуре подачи предложений приняли участие 2 участника. В адрес Администрации от участников закупки не было подано ни одного запроса о разъяснении положений документации в части, касающейся сроков выполнения работ. В пункте 2.1 проекта муниципального контракта указано, что срок исполнения контракта может быть изменен по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Следовательно, согласно названному условию стороны вправе поменять сроки выполнения работ в ходе исполнения контракта, что, как верно указано судами, свидетельствует о том, что несоответствие сроков в графике выполнения работ не могло повлиять на условия его исполнения. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований. Довод кассационной жалобы Управления о том, что предписание опубликовано Управлением 25.06.2021 в общедоступной
принять участие несколько участников, напрямую свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и ограничении числа участников закупки. Кроме того, в пункте 2.1 проекта муниципального контракта указано, что срок исполнения контракта может быть изменен по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». То есть согласно данному условию стороны вправе поменять сроки выполнения работ в ходе исполнения контракта, что еще раз свидетельствует о том, что указанное несоответствие сроков в графике выполнения работ не могло повлиять на условия его исполнения. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов. Также суд апелляционной инстанции считает необходим отметить следующие обстоятельства. 23.06.2021 в адрес Уполномоченного органа поступило уведомление от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о проведении внеплановой проверки закупки в срок с 23.06.2021 по 24.06.2021 (КАД, Приложение № 2 к
(концепцию размещения объектов) до 11.01.2020 г., что и было сделано Письмом N 1352 от 13.12.2019 года. Впоследствии, после получения разработанной Ответчиком концепции и направлении ее в срок, установленный договором в адрес Истца, поступили технические требования от Государственных контрольных органов (ФТС и Пограничной службы ФСБ), которые кардинально поменяли требования к подготовке концепции, полученные Ответчиком 16 и 22 июня 2020 г. и представленные повторно 24.07.2020 г. Суд кассационной коллегией соглашается с нижестоящими судами, что общий срок выполнения работ по контракту установлен п. 4.2 и определен датой 31 июля 2020 года, сроки выполнения работ в части предоставления демонстрационных материалов не нарушены. В соответствии с графиком производства работ Ответчик должен был разработать основные технические решения в срок до 10 февраля 2020 г., что было представлено письмом N 120/2020 в срок 10.02.2020 г. и повторно N 304/20 от 29.06.20 г. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что общий срок выполнения работ по контракту установлен
в одностороннем порядке признан судом правомерным, в связи с чем, контракт № 34-14-ф считается расторгнутым. На день рассмотрения спора Закрытое акционерное общество «Строительное управление №1» поменяло организационно-правовую форму на Акционерное общество «Строительное управление №1», ОГРН, ИНН остались прежними. 25 ноября 2015 года по результатам проведения запроса предложений, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ЗАО «Дорожник» заключен государственный контракт № 75-15-ф на выполнение работ по объекту. В адрес ФКУ Упрдор «Южный Байкал» поступило обращение ЗАО «Дорожник» №236-АС-1 от 27.11.2015, согласно которому последнее указало о том, что работы на объекте выполнялись им в рамках договора субподряда, с опережением установленных сроков, за свой счет, в больших объемах, нежели установленных календарными графиками, о чем информировалось ЗАО «СУ №1». Таким образом, ЗАО «Дорожник» выполнило на объекте больший объем дорожных работ по строительству и реконструкции объекта, уведомило об этом генерального подрядчика ЗАО «СУ № 1», однако последнее не приняло мер к их приемке, что привело к
принять участие несколько участников, напрямую свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и ограничении числа участников закупки. Кроме того, в пункте 2.1 проекта муниципального контракта указано, что срок исполнения контракта может быть изменен по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". То есть согласно данному условию стороны вправе поменять сроки выполнения работ в ходе исполнения контракта, что еще раз свидетельствует о том, что указанное несоответствие сроков в графике выполнения работ не могло повлиять на условия его исполнения. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из имеющихся в деле доказательств судом не установлено в поведении предпринимателя признаков недобросовестности, поэтому выдача оспариваемого предписания в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя, оценив
