образом, налогоплательщиком в ходе проверки представлены паспорта в отношении трех резервуаров (для замачивания кукурузы, осахаривания сиропа и буферная емкость), при этом паспорт в отношении спорного трубопровода не представлен. Как посчитали суды, представленные схемы невозможно использовать в качестве документов, содержащих сведения о месте и условиях фактического выполнения работ. В качестве исполнительной документации представлены лишь акты выполненных работ по проведению ревизии без указания работ. Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать конкретное место (участок, объект) фактического проведения ревизии. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.01.2021 № 2 стоимость работ определяется из расчета стоимости 1 чел/час – 1050 руб. и количеством фактически отработанных человеко-часов, подтвержденных актом приемки выполненных работ. Акты выполненных работ по ревизии и промывке емкостей содержат информацию о стоимости 1 чел/часа работ без полного перечня переданных выполненных работ (задач), без указания участков объекта ревизии. Вместе с тем условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом
услуги были оказаны, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным установить стоимость фактически понесенных затрат. В соответствии с представленным финансовым обоснованием, фактически понесенные затраты эксперта при проведении основной и дополнительной экспертиз составляют 160 000 рублей и 75 000 руб. соответственно. Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно завышенном количестве человеко-дней, указанных в расчете. Признал обоснованным трудозатраты в размере 5 рабочих дней (1 рабочий день - осмотр 12.04.2021, 1 рабочий день - расчеты, 3 рабочих дня подготовка заключения) на основанное заключение, и 1 рабочий день на подготовку дополнительного заключения, накладные расходы фактически не подтверждены, прибыль не относится к фактически понесенным затратам. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудозатраты на проведение экспертиз не могут превышать 6 рабочих дней, что составляет 105 409 руб. 60 коп. (40 часов * 2158,16 руб. (основное заключение)- 8 часов * 2385,4 руб. (дополнительное), в остальной части
Банк или его специалисты. Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств суд посчитал, что заключение договора с полностью взаимозависимым и подконтрольным банком на оказание устных консультаций, при отсутствии документального подтверждения реального их оказания и необходимости в таких консультациях, преследовало единственную цель - минимизацию прибыли путем увеличения расходов на в действительности существующие исключительно на бумаге затраты. При этом, также следует принять во внимание, что Инспекцией установлено, что акты оказанных юридических услуг адвокатом Довжуком В.Н. за 2007-2009гг. и акты сдачи-приемки услуг ООО КБ «Межрегионбанк» 2008-2009гг. услуг абсолютно идентичны и содержат одинаковый перечень услуг. В них отсутствует конкретная информация о проведенных консультационных и юридических услугах, объем и расчет стоимости оказанных услуг, степень детализации, не содержат полученных рекомендаций, выработанных конкретно для налогоплательщика. Вышеперечисленные акты носят обезличенных характер и не содержат расчета стоимости оказанных услуг, затраченные человеко-часы на их выполнение и цену за час работы специалиста. Из актов не видно, соответствует ли величина оплаты услуг
о том, что подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах выполнены не им, а другими лицами (т.2 л.д.125-133). При этом, эксперт посчитал достаточными тех образцов подписи, которые были представлены ему для исследования. В своем постановлении, суда кассационной инстанции, обращает внимание, что при первоначальном рассмотрении дела не исследовался вопрос о реальности произведенных хозяйственных операций (строительства ООО «Промэкс» нескольких объектов недвижимости). Из актов выполненных работ, в частности №41 от 23.06.2009 года (т.1 л.д.92-100) следует, что ООО «Промэкс» выполнялись очень объемные работы, в ходе которых использовалась техника: подъемники мачтовые строительные, дрели электрические, краны башенные, краны на автомобильном ходу, аппараты газовой сварки, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн и д.р. Только затраты труда машинистов, согласно этого акта, составляют сотни человеко-часов, а общие затраты труда составляют более тысячи человеко-часов . Описанные в актах работы невозможно выполнить организацией, основным профилем деятельности которой не является строительство. Однако, проверочными мероприятиями с достоверностью установлено, что ООО
20 числа текущего месяца надлежит представлять в Комиссию по оценке выполнения критериев и показателей эффективности деятельности работников МАУ ДО «ДШИ». Отчеты и сведения по человеко-часам пребывания учащихся преподавателем ФИО1 были сданы только 13 января 2020 года, личная карточка не представлена, индивидуальный график работы на период зимних каникул с директором не согласован. Как следует из объяснительной истца, предоставленной по запросу работодателя, ФИО1 признала факт несвоевременной сдачи отчетности по человеко-часам, указав, что посчитатьчеловеко-часы невозможно, пока замещающие истца педагоги не проставят часы в журнале истца. Удовлетворяя требования истца о признании приказа №8-лс от 23 января 2020 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель должным образом не урегулировал вопрос сроков предоставления преподавателями сведений по выполнению учебного плана за декабрь 2019 года, личной карточки преподавателя, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных сроков (25 декабря 2019 года) является неправомерным. Неисполнение истцом обязанности по предоставлению отчета об
числа текущего месяца надлежит представлять в Комиссию по оценке выполнения критериев и показателей эффективности деятельности работников МАУ ДО «ДШИ». Отчеты и сведения по человеко-часам пребывания учащихся <данные изъяты> ФИО1 были сданы только 13 января 2020 года, личная карточка не представлена, индивидуальный график работы на период зимних каникул с директором не согласован. Как следует из объяснительной истца, предоставленной по запросу работодателя, ФИО1 признала факт несвоевременной сдачи отчетности по человеко-часам, указав, что посчитатьчеловеко-часы невозможно, пока замещающие истца педагоги не проставят часы в журнале истца. Удовлетворяя требования истца о признании приказа №8-лс от 23 января 2020 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель должным образом не урегулировал вопрос сроков предоставления преподавателями сведений по выполнению учебного плана за декабрь 2019 года, личной карточки <данные изъяты>, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных сроков (25 декабря 2019 года) является неправомерным. Неисполнение истцом обязанности по предоставлению отчета
