с невыполнением заявки № 1 от 12.01.2018, без учета расходов на амортизацию транспортных средств определена оценщиком в размере 80 280 руб. Суд первой инстанции при оценке указанного доказательства принял во внимание и посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что в отчете оценщика имеются недостатки, в частности, не обоснована документально стоимость дизельного топлива в размере, принятом оценщиком – 34 руб./литр. В обоснование возражений ответчиком представлен контррасчет упущенной выгоды по данной заявке, в котором ответчик, принимая во внимание стоимость перевозки, согласованной в размере 100 000 руб., грузоподъемность автомобиля КАМАЗ и прицепа НЕФАЗ, нормы расхода топлива согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.20108 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», размер амортизации , определенный оценщиком, определил размер упущенной выгоды в сумме 1 472 руб. 31 коп. Между тем, используя примененный ответчиком формальный подход, стоимость услуг по перевозке подлежала определению с учетом Инструкции по составу,
Суд первой инстанции, учитывая рекомендации, изложенные в постановлении от 12 июля 2011 года №17389/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно посчитал, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет остаточную стоимость техники по окончании срока лизинга. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что лизингодатель документально не подтвердил, что для техники, эксплуатируемой в районах Крайнего Севера, применяется иной, не линейный способ амортизации. Согласно п. 7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, то есть в размере фактических затрат на приобретение основных средств. По условиям контракта стоимость транспортных средств составила 3.879.534,25 долларов с учетом всех связанных с этим расходов. При полезном использовании транспортных средств 84 месяца нормаамортизации составляет 11% в год, что подтверждается отчетом 05 сентября 2011 года №07/11-39.60. Следовательно, на момент окончания договора лизинга (36 месяцев)
суды посчитали, что принятие объектов на учет по счету 08 является в целях применения пункта 5 статьи 172 НК РФ подтверждением принятия их на учет. Таким образом, применение налоговых вычетов в части выполнения условия о принятии к учету объектов завершенного капитального строительства (основных средств), предусмотренного пунктом 5 статьи 172 НК РФ, не поставлено в зависимость от постановки на учет непосредственно на счете 01 «Основные средства» каждого инвентарного объекта основных средств, на которые разбивается объект, завершенный капитальным строительством. Согласно положениям пункта 5 статьи 172 НК РФ применительно к деятельности по капитальному строительству, в результате которой получены объекты, в данном пункте НК РФ речь идет о завершенных объектах капитального строительства без детализации на инвентарные объекты, поскольку в данном пункте отсутствует наименование «инвентарные объекты». Такая норма законодательства РФ о налогах и сборах является абсолютно обоснованной, так как целью разбивки каждого объекта завершенного капитального строительства на инвентарные объекты является правильное исчисление амортизации основных
руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения». В связи с этим суд посчитал вышеуказанные нарушения требований закона дополнительным основанием для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа. Суд находит необоснованным довод представителя ООО «Омсклитпром» о том, что налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомления с экспертным заключением и участия в проведении экспертизы. В материалах дела имеются протоколы №№1-6 от 06.02.2009 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, в которых имеется подпись руководителя заявителя ФИО8 В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о документально не подтвержденных расходах организации в части 58615,12 руб., составляющих сумму излишне начисленной амортизации по основным средствам , а именно по легковому автомобилю LexusRX350. Как указал налоговый орган, в нарушение п.9 ст. 259 НК РФ (в редакции 2007 года) ООО «Омсклитпром» не применила специальный коэффициент 0,5 к норме по амортизации по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300000 руб. Однако, как следует
54 месяцев предыдущим собственником ЗАО «ТехноСервис» (с ноября 2005г. по апрель 2010г.), в связи с чем при начислении амортизации исходил из срока полезного использования здания в 130 месяцев (184 – 54). Срок эксплуатации здания предыдущими собственниками в течение 46 месяцев (исходя из информации технического паспорта о физическом износе здания 25%) и 18 месяцев (с момента получения технического паспорта до приобретения его ЗАО «ТехноСервис») налоговый орган посчитал недоказанным. Суд по данному эпизоду пришел к следующим выводам. Налоговый кодекс Российской Федерации, предоставляя налогоплательщику право определять нормуамортизации с учетом уменьшения срока полезного использования имущества на количество лет (месяцев) его эксплуатации предыдущими собственниками (пункт 7 ст.258), не устанавливает при этом обязанность налогоплательщика подтвердить такой период эксплуатации какими-либо определенными документами, что относится и ко всем остальным расходам налогоплательщика (ст.252 НК РФ). Следовательно, налогоплательщик вправе подтвердить количество лет (месяцев) эксплуатации основного средства предыдущими собственниками любыми документами, имеющимися в его распоряжении. Техническим паспортом на рассматриваемое здание
