Как считается норма рабочего времени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспедиционная компания» около 15 часов 04.08.2011. (л.д.89), а потому именно на получателя товара возлагалась обязанность по совершению таможенных операций в установленный срок, то есть до 10 часов 41 минуты 05.08.2011. Доводы заявителя, относительно исчисления 12-ти часового срока, суд считает не обоснованными по следующим причинам. Частью 8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, таможенные операции, связанные с их помещением на временное хранение или их таможенным декларированием в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данная норма не указывает на необходимость исчисления срока в часах с учетом рабочего времени таможенного органа. Статья 5 Таможенного кодекса ТС, определяющая порядок исчисления сроков, также не содержит норм, предусматривающих порядок исчисления срока в часах с учетом рабочего времени таможенного органа. Таким образом, при определении срока совершения действий в часах в таможенном

база» в 19 часов 30 минут 24.09.2011., а потому именно на получателя товара возлагалась обязанность по совершению таможенных операций в установленный срок, то есть до 21 часа 00 минут 26.09.2011. Доводы заявителя, относительно исчисления 12-ти часового срока, суд считает не обоснованными по следующим причинам. Частью 8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, таможенные операции, связанные с их помещением на временное хранение или их таможенным декларированием в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данная норма не указывает на необходимость исчисления срока в часах с учетом рабочего времени таможенного органа. Статья 5 Таможенного кодекса ТС, определяющая порядок исчисления сроков, также не содержит норм, предусматривающих порядок исчисления срока в часах с учетом рабочего времени таможенного органа. Таким образом, при определении срока совершения действий в часах в таможенном

перевозчиком грузополучателю – представителю ООО «Метекс» в 9 часов 00 минут 10.10.2011., а потому именно на получателя товара возлагалась обязанность по совершению таможенных операций в установленный срок, то есть до 11 часов 19 минут 10.10.2011. Доводы заявителя суд считает не обоснованными по следующим причинам. Частью 8 ст.237 Федерального закона РФ № 311-ФЗ от 27.11.2010. «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, таможенные операции, связанные с их помещением на временное хранение или их таможенным декларированием в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данная норма не указывает на необходимость исчисления срока в часах с учетом рабочего времени таможенного органа. Статья 5 Таможенного кодекса ТС, определяющая порядок исчисления сроков, также не содержит норм, предусматривающих порядок исчисления срока в часах с учетом рабочего времени таможенного органа. Таким образом, при определении срока совершения действий в часах в таможенном

- подтверждается товарной накладной. Считает, что ссылка суда первой инстанции на межотраслевые нормы времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы является несостоятельной, указав на то, что указанные нормы предназначены для нормирования труда рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы, для установления нормированных заданий, комплексных норм при бригадной форме организации труда, а также планировании численности рабочих и не может регулировать отношения между коммерческими организациями. Кроме того, считает неправомерным взыскание с ответчика убытков, поскольку ответчик при исполнении договора не нарушал условий договора, а также действующего законодательства. До начала судебного разбирательства от ООО «Уралстроймонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бридж». В судебном заседании представитель истца подержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,