к делу справку о работниках. Истец не возражает. Ходатайства сторон рассмотрены, удовлетворены. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что истец согласия на перевод долга от ответчика к ООО «Каскад» не давал, считает договор перевода долга недействительным. Представленные ответчиком банковские чеки не являются доказательством возврата предоплаты по договору, т.к. данные денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали. Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что на 2203500 руб. ответчиком произведен перевод долга с ИП ФИО1 на ООО «Каскад», на сумму 6013046 руб. денежные средства возвращены истцу по чекам штатным работникам ООО ПП «Ярпромцентр». Просит допросить в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что деньги снимала по доверенности от ФИО1 в банке и отдавала их ФИО1 и ФИО4( директору ООО ПП «Ярпромцентр»). Касса у предпринимателя ФИО1 не велась, никаких документов в получении денег Хомутовым и Варшавским не оформлялось.
договора, суд считает, его заключенным. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 614 ГК РФ договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом. В пункте 4 договора истец обязался рассчитаться с третьим лицом в срок до 31.07.2007 согласно утвержденному графику. Указывая на исполнение им обязательств по уплате кредитору предусмотренных договором о переводе долга денежных средств и возмездность самого договора о переводе долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 549 778 руб. 83 коп. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,
допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Как указывает податель кассационной жалобы, в отношении каждого из экземпляров сделки по переводу на ООО «Техсервис» долга по договору поставки приведены разные основания ничтожности. Так, отклоняя доводы встречного истца о ничтожности представленного им «соглашения о переводе долга от 23.03.2016» по мотиву безденежности указанного в данном соглашении договора займа от 03.02.2016, задолженность ООО «Техсервис» по которому является оплатой за перевод на последнего долга перед ООО «Берта Трейдинг» по договору поставки, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
