Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт включается в случае заключения договора на определенный срок). 9.7. В случае, когда настоящий Договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из Сторон вправе отказаться от него, предупредив другую Сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего Договора. В случае заключения договора на неопределенный срок пункт излагается в следующей редакции: Каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую Сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего Договора. 9.8. Передача в аренду Недвижимого имущества не влечет перехода права собственности на него вне зависимости от срока действия Договора и срока фактического владения и пользования этим имуществом . 9.9. В случаях, указанных в пунктах 5.3, 5.5 и 9.3, настоящий Договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления Арендатора об отказе от исполнения настоящего Договора.
арендодатель действовал недобросовестно при реализации права на односторонний отказ от договора, по смыслу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ суд вправе отказать в защите такого права и признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Судебная коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод о том, что арендодатель, отказавшись от договора аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, злоупотребил правом, неправильно применили нормы материального права. В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом . Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,
за использование имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на факт его прекращения по окончании срока действия не влияет. С учетом названного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать договор аренды возобновившим свое действие на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора. В нарушение требований вышеназванных норм права ответчик арендуемые помещения не освободил, по акту приема-передачи их истцу не передал. С учетом отсутствия иных правовых оснований для продолжения владения ответчиком спорным имуществом , предъявленные арендодателем по настоящему делу требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения, занимаемые на основании договора аренды №112/3 от 18.02.2019, вернув их в распоряжение ГУП «Башавтотранс», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик
по энергоснабжению и задолженности по налогам – с ООО «СТК». Ссылается на неоднократные предупреждения о нарушении закона Администрацией Солнечного муниципального района со стороны Хабаровского УФАС. Считает, что, перезаключение договоров преследует цель ухода от оплаты ресурсов, налогов и сборов, освобождение Администрации от несения бремени содержания муниципального имущества. По мнению заявителя, обращение ООО «СТК» в суд за судебной защитой преследует цель признания в судебном порядке прав владения на муниципальное имущество, которое в силу установленного законом императивном запрете у ООО «СТК» не возникло. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТК» возражает против доводов заявителя жалобы. Ссылается на фактический отказ ответчика в заключении договора на новый срок со ссылкой на то, что договор аренды муниципального имущества №01 от 22.06.2021 не является надлежащим подтверждением права владения и пользования имуществом . Считает, верным вывод суда об отсутствии компетенции у ПАО «ДЭК» давать правовую оценку представленным потребителем документам на предмет недействительности. Обращает внимание на наличие надлежащим
земельным участком, который просят истребовать из чужого незаконного владения ответчика, а также утратили возможность владения этим участком, не представили доказательств владения и использования истребуемого земельного участка ответчиком. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска по смыслу ст. 301 ГК РФ. Кроме того, суд считает, что истцами по данному требованию пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку истцы не представили доказательств утраты владения спорным земельным участком в пределах трехгодичного срока исковой давности. Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своего права из выписки из ЕГРП от 22.04.2008 г. суд считает несостоятельными, поскольку выписка из ЕГРП не подтверждает факта утраты владения имуществом истцами. Доводы истцов со ссылкой на п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 о неприменении срока исковой давности к возникшим правоотношениям не принимаются судом во внимание, так как данный пункт Информационного письма ВАС РФ относится к требованиям о сносе самовольной
