долга от 14.02.2014, отказано. Основанием для взыскания задолженности указан договор поручительства от 14.02.2014 №140214/П, заключенный между ООО «Биг Дачмен» (кредитор) и ООО «Агротехкомплекс» (поручитель). В обоснование своих требований по настоящему требованию истец указывает на то то, что договор поручительства от 24.03.2014г. №240314/П подписан неизвестными лицами, невозможность подписания и заключения оспариваемого договора поручительства надлежаще уполномоченным лицом, ФИО6 подтверждается в частности, что на дату, указанную в договоре поручительства 24.03.2014г. генеральный директор ФИО4 уже более полгода как сменила фамилию на ФИО6 ввиду заключения брака, в подтверждении чего представлено свидетельство о заключении брака II- ЛО № 506216 о 01.08.2013 г.; сведения о смене фамилии генерального директора ООО «Агротехкомплекс» ФИО7 на ФИО8 были внесены в ЕГРЮЛ еще 12.10.2013г. (запись ГРН 2131903016023), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротехкомплекс»; в договоре поручительства указано место его заключения г. Москва, тогда как директора ООО «Агротехкомлпекс» ФИО6 не была в Москве ни в 2013г., ни
представленного отзыва. Считает, что заявленная истцом сумма подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением и наличием двух несовершеннолетних детей у ответчицы. На вопрос суда пояснил, что после того, как ответчица вышла замуж и сменила фамилию с ФИО3 на ФИО1 в 2015 году, печатью с указанием фамилии «Бирюкова» она не пользовалась, однако предпринимательскую деятельность она не прекратила. Пояснил, что оттиск печати, имеющийся на товарном чеке, схож с тем, которым ответчица пользовалась до того, как сменила фамилию . Схожесть подписи ответчицы на товарном чеке и на нотариальной доверенности не отрицает. Пояснить суду, каким образом у истца оказался товарный чек с печатью и подписью ответчицы, затруднился. Подтвердил, что ответчица за день до совершения покупки истцом производила продажу товара в той же торговой точке, которая зафиксирована на видеозаписи. Представитель ответчицы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из поквартирной карточки и справки из Управления социальной защиты населения о размере ежемесячного
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, в обоснование указывает, что она не является субъектом административного правонарушения, так как сменила фамилию , водительское удостоверение не поменяла, в связи с чем управляла транспортным средством по недействительному водительскому удостоверению. Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
не погашена. В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, так как сменила фамилию и место жительства, проживает не по адресу регистрации. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письменные претензии кредитора ответчиком не получены. Считает, что ООО МФК «КарМани» воспользовалось тем, что заемщик меняла документы и не имела физической возможности проводить платежи. Выражает намерение предоставить свою оценку стоимости заложенного транспортного средства, указывая на несогласие с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку полагает, что самостоятельная реализация залогового имущества по справедливым
