с заключенными договорами. Также в материалы дела конкурсным управляющим приобщен ответ охранного агентства из которого следует, что ежемесячная стоимость охраны имущества составит 294 000руб. Доводы ИФНС о том, что охрану имущества должника можно осуществлять меньшим количеством привлеченных лиц суд отклоняет с учетом следующего: В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИФНС в своих возражениях ссылается на то, что привлеченные конкурсным управляющим для охраны имущества должника лица согласно графиков дежурств отработали в месяц меньшее количество часов, чем предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Однако конкурсным управляющим данные лица привлекались на основании гражданско-правовых договоров, нормы Трудового кодекса РФ на них распространятся в связи с этим не могут, а нецелесообразность привлечения сторожей ИФНС не доказана. Как было указано выше имущество должника состоит из транспортной техники в количестве 6 единиц, а также 23 объекта
работает с ДД.ММ.ГГГГ года на базе отдыха «Калинка» сторожем совместно с ФИО2 Они всегда работали двое суток черед четверо. Дежурство начиналось в 9 часов и заканчивалось в 9 часов через двое суток. Территорию базы покидать им запрещено. В смену дежурит только один сторож. На территории базы необходимо находится круглосуточно, ночуют они в сторожке. Они подписывали график дежурств, составленный начальником базы, согласно которому смена составляла 16 часов через двое суток, однако фактическое дежурство осуществилось не по этому графику, о чем имеются отметки в журнале приема-сдачи дежурств. Свидетель ФИО6 суду показал, что работает сторожем на базе отдыха «Калинка» по режиму: двое суток через четверо, начало и конец смены в 9 утра. Им нельзя удаляться с базы во время смены. При заступлении на дежурство и его сдаче обязательно расписывались журнале. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее супруг – ФИО2 работает <данные изъяты> на базе МНТК «Микрухирургия глаза», уходит на дежурство
по поводу того, что его родственник <ФИО>19 будет работать сторожем и выполнять свои обязанности, формально трудоустроил последнего в названную школу, который согласно приказа МОУ «Приютненская средняя школа № 2» <номер> от <дата> принят на работу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МУ «Приютненский отдел образования», используя свое служебное положение, заведомо зная, что работу сторожей в МОУ «Приютненская средняя общеобразовательная школа № 2» выполняют только два работника: <ФИО>3 и <ФИО>2, ФИО1 составилграфик дежурств сторожей , и табель учета рабочего времени за <дата>, вписал в указанные документы заведомо ложные сведения о выполнении <ФИО>19 трудовых обязательств за указанный период времени, после чего предоставил их в МУ «Приютненский отдел образования». При получении заработной платы за <дата> ФИО1, находясь на территории МОУ «Приютненская средняя общеобразовательная школа № 2», расположенной по адресу: <адрес>, в рабочее время <дата>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, собственноручно расписавшись в расчетно-платежной ведомости за
