области в защиту государственных интересов и рассмотреть исковое заявление в порядке упрощенного производства. Определением суда от 07 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2017 года сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://belgorod.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в правом нижнем углу определения). Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства. Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству, ответчик имел возможность изучать все представленные в дело документы. Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле,
п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) Учитывая, что истцом предоставлен ответчику код доступа, ответчик принял от истца исполнение договора, при этом активацией кода доступа сам подтвердил действие данного договора, в связи с чем ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Ссылка ответчика на то, что после активации кода доступа, ответчик в программе не работал, не имеет правового значения применительно к уже возникшей обязанности по оплате вознаграждения за предоставленное право использования ЭС. Довод ответчика о том, что в предоставленном истцом контракте указано недопустимое существенное условие контракта:
получения от Истца каких-либо сообщений. В свою очередь, Истец, несмотря на запрос суда определением от 04.07.2022, также не предоставил сведений о передаче Ответчику кода доступа, ссылаясь на подписанный ответчиком акт приема-передачи исключительных прав (приложение №2 к договору). Вместе с тем, суд учитывает порядок заключения сторонами договора в электронном виде (подписание Ответчиком договора, отправка его Истцу в электронном виде включая и приложения) и признает, что передача кода доступа не могла быть совершена в момент подписания акта. Довод Истца о регистрации Ответчика в системе именно в последний календарный день 2018 года (через два месяца после предполагаемой передачи кода доступа и в отсутствии в данный день на сайте Ответчика), и активации (первое предполагаемое использование Ответчиком справочной системы) лишь в марте 2019, явно противоречит предполагаемой нормами гражданского законодательства разумности действий лица, получившего доступ к справочно-правовой системе. Кроме того, представленные в доказательство использования Ответчиком справочной системы (как доказательство владения Ответчиком кода доступом) два листа
8275352 [4] судебная коллегия учитывает, что в нем содержатся сведения о том, как осуществляется экстренная связь программным продуктом, в частности, на сенсорном экране пользователь выбирает номер службы спасения (экстренной) и активирует экстренную связь, в дальнейшем команда (программный код) поступает на один из процессоров (модулей), который инициирует связь со службой спасения (колонка 12 строки 32–45, пункт 16 формулы, фигуры 1, 6). При этом следует учитывать, что в патентном документе US 8275352 [4] (колонка 13 абзац 1 снизу) содержатся сведения о том, что указанные операции могут быть реализованы цифровыми электронными схемами или аппаратным обеспечением. Однако Роспатент правильно указал, что в патентном документе US 8275352 [4] отсутствуют примеры такой реализации, позволяющие однозначно определить какие же конкретно конструктивные элементы входят в состав соответствующего устройства из этого патентного документа, и, как следствие, идентифицировать следующие признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации№ 1417911, а именно: наличие модуля выбора режимов активации экстренной связи; наличие связи
РФ), и принцип процессуального равноправия, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению истцу неисключительных прав на программное обеспечение, которые в достаточной степени мотивированы, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела с учетом условий Договора и положений Заказа. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно содержанию кассационной жалобы, истец не оспаривает использование одним из сотрудников банка кодовактивации спорного программного обеспечения, что по сути, подтверждает использование спорного результата интеллектуальной деятельности. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
