Как установить тарифную ставку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

каждым из работников, является нарушением ч. 4 ст. 91 ТК РФ. 9. Отчет о проведении специальной оценки условий труда или действующие карты аттестации рабочих мест. Изучение указанных документов позволит установить: - перечень рабочих мест, при работе на которых предоставляется сокращенная продолжительность рабочего времени (полученная информация о сокращенной продолжительности рабочего времени необходима при рассмотрении вопроса выработки работником нормы рабочего времени для начисления заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, а также установления факта сверхурочной работы); - перечень рабочих мест, при работе на которых предусмотрен повышенный размер оплаты труда (информация необходима при рассмотрении вопроса о полноте начисления заработной платы). Гарантированный государством минимальный размер повышенной оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада); - перечень рабочих мест, при работе на которых предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам составляет 7 календарных дней. Указанная информация необходима при рассмотрении

информация о посреднических договорах по продаже лицензируемого товара. В целях принятия мер к взысканию образовавшейся задолженности по уплате начисленных таможенных пошлин таможенным органом в адрес декларанта направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем по рассматриваемым ДТ ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% и 15% на основании полученных разовых экспортных лицензий и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%,

информация о посреднических договорах по продаже лицензируемого товара. В целях принятия мер к взысканию образовавшейся задолженности по уплате начисленных таможенных пошлин таможенным органом в адрес декларанта направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем по рассматриваемым ДТ ставки вывозной таможенной пошлины в размере 13% на основании полученных разовых экспортных лицензий и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%, и принятия

получено письмо РЭК Красноярского края от 15.06.2016 № 02-1827 об отказе в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в связи с тем, что отсутствуют основания для установления индивидуального размера платы за технологическое присоединение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо РЭК Красноярского края от 15.06.2016 № 02-1827 содержит общие выводы об отсутствии факторов, позволяющих в соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения установить наличие хотя бы одного критерия отсутствия возможности технологического присоединения потребителя, а также о необходимости применения стандартизированных тарифных ставок , ставок и формул платы за технологическое присоединение, установленных приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 648-п. Данное письмо не содержит какого-либо анализа документов, представленных обществом с заявкой 09.02.2016 по объектам третьего лица. Получив 21.06.2016 письмо РЭК Красноярского края от 15.06.2016 № 02-1827, заявитель 11.07.2016 направил регулирующему органу письмо № 1.3/01/14602-исх, указывав, что с заявлениями об установлении платы по индивидуальным проектам, а также в составе

если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Проанализировав заявления общества в РЭК Красноярского края, оспариваемые ответы регулирующего органа, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции установил, что письмо РЭК от 15.06.2016 № 02-1827 содержит общие выводы об отсутствии факторов, позволяющих в соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения установить наличие критериев отсутствия возможности технологического присоединения потребителя, письмом от 01.09.2016 № 02-2457 РЭК повторно разъяснила заявителю основания для отказа с дополнительным разъяснением причин отказа применительно к необоснованности неприменения стандартизованных тарифных ставок ; при этом документы и дополнительные материалы, которые направлялись обществом в обоснование заявки от 14.04.2016, не были возвращены заявителю. На основании изложенного суд первой инстанции правильно оценил письма РЭК Красноярского края от 15.06.2016 № 02-1827 и от 01.09.2016 № 02-2457 как единый отказ на заявку общества от 14.04.2016, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что

товарам, свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта, о неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, как следствие, о наличии у таможни оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица о том, что таможенный орган не установил действительное происхождение ввезенного товара, а также не применил меры административной или уголовной ответственности. Исследование и установление таможенным органом данных обстоятельств не является безусловным условием для констатации вывода о допущенном нарушении, которое выразилось в применение тарифной ставки в размере 15 % в отсутствии правовых оснований. Представление обществом недействительных документов и указание в декларации недостоверных сведений с учетом вышеприведенных норм права является достаточным основанием для принятия решения о применении иной ставки. Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права, которые привели к нарушению прав названного

с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объектов третьего лица общество обратилось 03.03.2016, заявитель оспаривает отказ РЭК в удовлетворении данного заявления, изложенный в письмах от 15.06.2016 № 02-1827 и от 01.09.2016 № 02-2457. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо РЭК от 15.06.2016 № 02-1827 содержит общие выводы об отсутствии факторов, позволяющих в соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения установить наличие хотя бы одного критерия отсутствия возможности технологического присоединения потребителя, а также о необходимости применения стандартизированных тарифных ставок , ставок и формул платы за технологическое присоединение, установленных приказом РЭК от 29.12.2015 №648-п. Данное письмо не содержит какого-либо анализа документов, представленных обществом с заявкой 03.03.2016 по объектам третьего лица. Получив 21.06.2016 письмо РЭК от 15.06.2016 № 02-1827 заявитель 11.07.2016 направил регулирующему органу письмо 1.3/01/14602-исх, указывая, что с заявлениями об установлении платы по индивидуальным проектам, а также в составе дополнительных материалов обществом были направлены документы,

их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Проанализировав заявления общества в РЭК Красноярского края, оспариваемые ответы регулирующего органа, суд апелляционной инстанции установил, что письмо РЭК от 15.06.2016 № 02-1827 содержит общие выводы об отсутствии факторов, позволяющих в соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения установить наличие критериев отсутствия возможности технологического присоединения потребителя, письмом от 01.09.2016 № 02-2457 РЭК повторно разъяснила заявителю основания для отказа с дополнительным разъяснением причин отказа применительно к необоснованности неприменения стандартизованных тарифных ставок ; при этом документы и дополнительные материалы, направленные обществом с заявкой от 25.02.2016, не были возвращены заявителю. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оценил письма РЭК Красноярского края от 15.06.2016 № 02-1827 и от 01.09.2016 № 02-2457 как единый отказ на заявку общества от 25.02.2016, в связи с чем пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обществом

оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с изложенными в данном исковом заявлении обстоятельствами, истцом Т.А.Н заявлены следующие требования: обязать ответчика доводить до его сведения график работы на вахте в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с императивной нормой ч.1 ст. 301 ТК РФ не позднее чем за <данные изъяты> до введение его в действие и которым регламентируется рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода; обязать ответчика внести изменения и дополнения в трудовой договор: установить тарифную ставку в размере <данные изъяты>; установить повышение заработной платы не менее чем на <данные изъяты> установить (для целей определение количества часов переработки) продолжительность рабочего времени не более <данные изъяты> в неделю (ч.1 ст. 92 Трудового кодекса РФ); установить начисление <данные изъяты> доплаты за период работы на вахте, в том числе и за время следования к месту работы и обратно; установить процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях