Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Красноярской таможни): Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 09.12.2014 № 06-66/88; Мамадалиевой С.А., представителя по доверенности от 09.04.2015 № 06-67/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2015 года по делу № А33-23506/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее - ООО «Интеллект Сервис», общество, заявитель) (ИНН 7743843814, ОГРН 1127746090460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Красноярская таможня) (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) об оспаривании решения по результатам таможенной проверки от 21.01.2014 № 10606000/400/210114/Т0056/1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синее море» (далее - ООО «Синее море»).

Определением от 14.01.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» (далее - ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интеллект Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие основания:

- оспоренное решение таможенного органа необоснованно, поскольку не содержит мотивов его принятия; решение не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме; при этом решение таможенного органа не отменяет первоначального решения о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15 % по всем поданным декларациям, так как в резолютивной части, в графе «Наименование решения в области таможенного дела, которое необходимо принять в целях устранения допущенных нарушений» не содержится информации об отмене первоначального решения;

- выводы таможенного органа, в том числе приведенные в акте камеральной проверки, основаны на недопустимых доказательствах - сведениях, установленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые являются источниками фактов, подлежащих закреплению в установленном порядке;

- таможенный орган не осуществил необходимые мероприятия таможенного контроля, в частности не получил документы от ООО «Синее море», не провел камеральные проверки в отношении названного общества и ООО «Труд»; проведение камеральной проверки в отношении общества «Труд» было необходимо с целью получения от него документов, которые могли подтвердить достоверность сведений отраженных в декларациях на товары, представленных ООО «Синее море».

ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» представило отзыв, в котором с доводами заявителя согласилось и дополнительно привело следующие доводы:

- декларирование товаров, представленных ООО «Синее море», было произведено с учетом представленных разовых лицензий, действие которых не было прекращено или приостановлено, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали какие-либо законные причины для принятия оспариваемого решения;

- ни Таможенным кодексом Таможенного союза, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право таможенного органа самостоятельно признавать решения уполномоченного государственного органа исполнительной власти недействительными;

- таможенный орган при проведении камеральной таможенной проверки не установил источников иного происхождения товара, или иного поставщика товара нежели ООО «Труд», равно как и документов на основании которых в действительно осуществлено приобретение вывозимого товара;

- настаивая на обстоятельствах неприобретения вывозимых товаров у ООО «Труд», таможенный орган не установил незаконность перемещения товаров через границу Российской Федерации, не предпринял мер административного реагирования, в частности не возбудил в отношении ООО «Синее море», ООО «Интеллект Сервис», и ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств, чем лишил ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» права обоснованно доказывать свою позицию по делу, предопределил принятие решения в пользу ответчика;

- суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Министерства промышленности и торговли России по Восточно-Сибирскому району, которое выдало разовые лицензии, в качестве третьего лица; обстоятельства, на которых основывался ответчик, делая вывод об указании недостоверных сведений, и которые исследовал суд первой инстанции, безусловно касаются прав названного лица;

- факт представления ООО «Синее море» недостоверных документов и незаконного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации должен быть подтвержден постановлением о привлечении ООО «Синее море» к соответствующей административной ответственности или приговором суда о привлечении виновных лиц к соответствующей уголовной ответственности;

- в нарушение требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала после вступления в дело ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» в дело в качестве третьего лица, чем лишил названное общество возможности изучить материалы дела, а также подготовить доказательства по делу, подтверждающие его доводы и позицию;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» в ходатайстве о переносе судебного заседания с 16.02.2015 года на более позднюю дату в связи с тем, что ООО «Интеллект Сервис» были предоставлены дополнения к заявлению о признании решения таможенного органа недействительным; ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» объективно не имело возможности заранее ознакомится с дополнениями к заявлению ООО «Интеллект Сервис» и изложить свою позицию относительно данных доводов;

- в судебных заседаниях, состоявшихся 16.03.2015 и 17.03.2015 в отсутствии ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» Красноярской таможней были предоставлены в материалы дела приказ от 19.12.2013 № 594К, а также отзыв на дополнение к заявлению ООО «Интеллект Сервис» о признании решения недействительным, с которыми ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» не было ознакомлено и не имело возможности высказать свое мнение относительно данных документов, что противоречит требованиям процессуального законодательства;

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в принятии заявления ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» о вступлении в дело в качестве соистца и в иных ходатайствах, принял решение по делу, лишив ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» конституционного права на судебную защиту;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» о переносе судебного заседания в связи с нахождением единственного представителя по доверенности ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» Пащенко Сергея Александровича с 10.02.2015 года по 25.02.2015 года в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку участие именно данного представителя было необходимо, у общества отсутствовала возможность произвести замену представителя.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представители Красноярской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От заявителя поступило ходатайство от 08.06.2015 вх. № 9579 об отложении судебного заседания в связи с неполучением от административного органа - Красноярской таможни отзыва на апелляционную жалобу и материалов таможенной проверки. Вместе с ходатайством общество представило возражения против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представители ответчика дали пояснения и представили в материалы дела доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу 15.05.2015.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что общество, несмотря на свою осведомленность о направлении ему отзыва, что следует из содержания заявленного ходатайства, не предприняло мер для ознакомления с ним. Ходатайство заявлено обществом по средствам сервиса «Мой арбитр» непосредственно перед судебным заседанием (05.06.2015 в 22 час. 49 мин.), что, по оценке суда апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возможности у ответчика или суда каким-либо образом обеспечить непосредственное вручение отзыва заявителю свидетельствует о намерениях общества затянуть процесс судебного разбирательства и отсутствии со стороны заявителя действительного интереса в ознакомлении с отзывом.

Более того, при исследовании содержания отзыва таможенного органа суд установил, что ответчик представил возражения идентичные тем, которые приводились в суд первой инстанции и с которым заявитель был ознакомлен.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Интеллект-Сервис» (таможенным представителем декларанта ООО «Синее море»), на основании договора от 27.03.2013 № 0468/00-КР-146 на Канский таможенный пост Красноярской таможни поданы декларации на товары №№ 10606050/010713/0006859, 10606050/020813/0008060, 10606050/020913/0009221, 10606050/030913/0009286, 10606050/050813/0008110, 10606050/060813/0008208, 10606050/070813/0008276, 10606050/080713/0007115, 10606050/100613/0006068, 10606050/120813/0008380, 10606050/130613/0006195, 10606050/130913/0009691, 10606050/190713/0007538, 10606050/210813/0008765, 10606050/220813/0008800, 10606050/260813/000844, 10606050/260813/0008947, 10606050/290713/0007822, 10606050/290813/0009093, 10606050/050313/0001904, 10606050/060313/0001969, 10606050/070513/0004793, 10606050/110313/0002058, 10606050/130313/0002179, 10606050/150313/000231, 10606050/110313/0002058, 10606050/130313/0002179, 10606050/150313/0002319, 10606050/200313/0002469, 10606050/250313/0002693, 10606050/280313/0002899, 10606050/021013/0010372 (код 4403 20 310 2 ТН ВЭД ТС) и помещен товар пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRISL под таможенную процедуру «экспорт».

В дальнейшем ООО «Синее море» вывезло указанный товар с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление от 21.07.2012 № 756) на основании выданных обществу Минпромторгом России разовых лицензий от 20.11.2012 № 284RU12094000208, от 30.01.2013 № 284RU13094000037, от 23.05.2013 № 284RU13094000279, от 17.09.2013 284RU13094000409.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 21.01.2014 №10606000/400/210114/А0056/00 в период с 07.10.2013 по 21.01.2014 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) отделом таможенного контроля Красноярской таможни в отношении ООО «Синее море» проведена камеральная таможенная проверка по вопросам:

- соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза при таможенном декларировании лесоматериалов на экспорт в рамках тарифных квот и неприменения основной ставки вывозной таможенной пошлины, достоверности сведений об изготовителях товаров, заявленных в таможенных декларациях, и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 20.09.2010 № MLH-888, от 13.12.2012 № МYТ-688, от 01.08.2013 № MWF-6868, на основании лицензий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз лесоматериалов от 20.11.2012 № 284RU12094000208, от 30.01.2013 № 284RU13094000037, от 23.05.2013 № 284RU13094000279, от 17.09.2013 284RU13094000409;

- законности приобретения товара на внутреннем рынке России, в дальнейшем заявленного под таможенную процедуру «экспорт»;

- правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым декларациям на товары.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт, отразивший недостоверное указание ООО «Синее море» сведений при таможенном декларировании товара, а именно в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» деклараций на товары указаны недостоверные сведения об изготовителе направленных на экспорт лесоматериалов (ООО «Труд»); в графе 44 «Дополнительная информация/ Представленные документы» неправомерно внесены сведения о лицензиях Минпромторга России от 30.01.2013 № 284 RU 3094000037, от 23.05.2013 № 284 3094000279, от 17.09.2013 № 284 RU 094000409, дающие основание на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%; в графе 39 «Квота» недостоверные сведения о количестве товара, поскольку продекларированный товар вывезен на экспорт вне рамок тарифной квоты, определенной лицензиями Минпромторга России от 30.01.2013 № 284 RU 3094000037, от 23.05.2013 № 284 3094000279, от 17.09.2013 № 284 RU 094000409; в графе 47 «Исчисление платежей» недостоверно произведен расчет вывозной таможенной пошлины по ставке 15 %.

В связи с несоблюдением декларантом запретов и ограничений при помещении под таможенную процедуру экспорта товаров, выразившемся в неправомерном применении вывозной таможенной пошлины в размере 15%, исполняющим обязанности начальника Красноярской таможни принято решение от 21.01.2014 №10606000/400/210114/Т0056/1 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3 в отношении вывезенных обществом товаров.

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая законность решения таможенного органа от 21.01.2014 №10606000/400/210114/Т0056/1, заявитель и третье лицо приводят доводы как относительно процедуры принятия и формы решения, так и по существу установленного нарушения.

В качестве доводов о нарушении таможенным органом процедуры принятия решения заявитель и третье лицо, в том числе ссылаются на то, что оспариваемое решение немотивированно, не соответствует установленной форме, данным решением не было отменено ранее принятое решение, необходимые мероприятия таможенного контроля, в том числе камеральные проверки таможенным органом не проводились, в своих выводах таможенный орган основывался на данных оперативно-розыскных мероприятий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно заявленных доводов, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 №311-ФЗ), который в том числе осуществляет регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции на основании положений пунктов 1, 2, 3 статьи 98, пунктов 1-3 статьи 122, статьей 131, 134 ТК ТС пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган при проведении проверки вправе не только требовать и получать коммерческие, транспортные документы от проверяемого лица, но и требовать у банков и иных кредитных организаций и получать от них информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки; запрашивать у налоговых и иных государственных органов и получать от них необходимые информацию и документы, проводить иные действия, предусмотренные законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что таможенный орган в пределах трехлетнего срока со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем в период с 07.10.2013 по 31.01.2014 провел камеральную проверку в отношении ООО «Синее море». Результаты проверки оформлены актом от 21.01.2014 №10606000/400/210114/А0056/00, на основании которого, а также иных материалов таможенной проверки исполняющим обязанности начальника Красноярской таможни Завриным Е.В. принято оспариваемое решение.

При проведении камеральной таможенной проверки осуществлены необходимые мероприятия в соответствии с законодательно установленным порядком: в адрес ООО «Синее море» направлены требования о представления соответствующих документов, а также ООО «Интеллект Сервис», ООО «Синее море» о предоставлении документов в связи с проведением таможенной проверки у ООО «Синее море»; направлены запросы в МИФНС России № 8 по Красноярскому краю (от 09.10.2013 № 97-51/15767, от 19.11.2013 № 07-51/18112); филиал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ (от 16.10.2013 №07-56/16238); Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» (от 16.10.2013 № 07-56/16237); Читинскую таможню (исх. от 17.10.2013 № 07-53/16278); агентство лесного хозяйства Иркутской области (от 16.10.2013 № 07-55/16242); территориальный отдел агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (от 24.10.2013 № 07-55/16710); агентство лесной отрасли Красноярского края (от 25.11.2013 № 07-55/18452); ООО «Рассвет» (от 26.11.2013 № 07-55/18505); Министерство промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области (от 27.11.2013 №07-55/18587).

В акте проверки также отражен проведенный таможенным органом анализ деклараций на товары с документами, представленными при таможенном декларировании; анализ нормативно-правовой базы, действовавшей на момент совершения таможенных операций и на момент проведения камеральной таможенной проверки; проанализированы ответы на запросы.

Следовательно, Красноярская таможня в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением законодательно установленных требований провела форму таможенного контроля в виде камеральной таможенной проверки.

Доводы заявителя и третье лица о том, что таможенный орган при проведении камеральной проверки, исходя из обозначенного в акте предмета проверки, осуществил не все необходимые мероприятия таможенного контроля, в том числе не провел камеральную проверку в отношении ООО «Труд», которое осуществило поставку спорных товаров декларанту, отклоняются судом.

Из положений глав 15, 16, 19 ТК ТС следует, что проведение таможенного контроля, в том числе определение конкретных мероприятий, которые подлежат осуществлению, отнесено к компетенции таможенного органа.

Апелляционный суд не установил фактов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных таможенным органом при проведении камеральной проверки. Как указано выше, в ходе проведения камеральной проверки таможенный орган в пределах своих полномочий запросил необходимые документы и произвел анализ имеющихся у него сведений.

Доводы заявителя о необходимости проведения отдельной камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Труд» и истребовании у него информации в рамках этой проверки, а также о получении от ООО «Синее море» всех сведений не принимаются судом во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны таможенного органа нарушений процедуры проверки.

Настаивая на неполном исследовании обстоятельств спора, общество и третье лицо вправе в установленных процессуальных формах заявлять доводы и представлять возражения относительно законности оспариваемого ненормативного правового акта. При этом обстоятельства осуществления или неосуществления таможенным органом конкретных действий, результаты данных действий, обязательность которых не предусмотрена законодательством, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания решения таможенного органа недействительным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы о том, что таможенный орган принял оспариваемое решение на основании документов, не представленных и не запрашиваемых им при декларировании товара; большая часть документов, запрошенных таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки, была получена не от проверяемого лица; ответчиком при проведении камеральной проверки превышены полномочия в связи с тем, что проверка факта исполнения обязательств сторонами договора не входит в компетенцию таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает безосновательный характер доводов заявителя и третьего лица, поскольку проведенные Красноярской таможней мероприятия соответствуют понятию таможенной проверки, обозначенному в пункте 4 статьи 122 ТК ТС, сами мероприятия, в том числе получение документов осуществлены в соответствии с требованиями статьи 134 ТК ТС. Наличие у таможенного органа и учет им при принятии решения документов, поступивших от общества «Труд», не свидетельствует о нарушении установленной процедуры, поскольку данные действия в целом соответствуют условиям проведения камеральной таможенной проверки.

Довод общества о том, что таможенный орган неправомерно в ходе проведения проверки использовал результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые являются источниками сведений об обстоятельствах и не могли быть использованы как доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ в целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с декларантами, перевозчиками и иными лицами.

Вместе с тем из материалов дела, в частности содержания акта проверки не следует, что выводы, положенные ответчиком в основу о допущенном нарушении, были основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий. Как отмечалось выше, в акте содержится указание на конкретный перечень мероприятий, факт проведение которых, равно как и достоверность результатов которых заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы общества о неполноте сведений, изложенных в решении (отсутствие мотивов и фактических обстоятельств), о несоответствии его формы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение в сфере таможенного дела, если принятие такого решения входит в его компетенцию.

Пунктом 50 Приказа ФТС от 06.07.2012 № 1373 предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение в области таможенного дела, если принятие такого решения входит в его компетенцию.

Проекты решений по результатам камеральной таможенной проверки, указанные в подпунктах 1, 2, 4-7 настоящего пункта, готовятся в ходе камеральной таможенной проверки на основании материалов камеральной таможенной проверки должностным лицом уполномоченного подразделения, проводящим камеральную таможенную проверку.

В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно с утверждением акта принимает соответствующее решение в области таможенного дела, если принятие такого решения входит в его компетенцию.

Решения в области таможенного дела, указанные в подпунктах 4 - 7 настоящего пункта, при условии отсутствия установленной формы по принятию данных решений оформляются в соответствии с образцом решения по результатам таможенной проверки (приложение № 1 к Инструкции).

Следовательно, решение должно было оформлено в соответствии с образцом решения по результатам таможенной проверки (приложение № 1 к Инструкции).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Красноярской таможней решение от 21.01.2014 № 10606000/400/210114/Т0056/1 оформлено по образцу, указанному в приложении № 1 к Инструкции, и полностью соответствует ему. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы таможенных платежей и фактические обстоятельства нарушения, приведены таможенным органом в акте от 21.01.2014 №10606000/400/210114/А0056/00, что соответствует требованиям статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ и форме акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, утвержденной приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2708.

В связи с изложенных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и ограничений прав, на которых настаивает заявитель, поскольку все необходимые сведения изложены в акте проверки.

Апелляционный суд отмечает формальность доводов заявителя ввиду того, что общество не представило пояснений относительно препятствий получения интересующей его информации из оспариваемого решения, которое основано на акте проверки и иных материалах, сведения из которых в свою очередь также отражены в акте проверки.

Ссылки заявителя на примеры судебной практики (постановление арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по делу № А08-1080/2014) не учитываются судом ввиду того, что подобные примеры судебной практики не могут являться источником норм права. Фактически судебный акт по вышеуказанному делу представляет собой результат правоприменения в условиях, которые не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое решение не отменяет первоначальное решение Красноярской таможни о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15 % по всем поданным декларациям, так как в резолютивной части решения в графе «Наименование решения в области таможенного дела, которое необходимо принять в целях устранения допущенных нарушений» не содержится информации об отмене первоначального решения, основано на ошибочной оценке фактических обстоятельств и выдвинуто без учета вышеприведенных норм права о таможенном контроле (статьи 95, 99 ТК ТС), в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в решении информации о факте получения второго экземпляра проверяемым лицом, о возможности обжалования решения в течение 3-х месяцев со дня его получения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанные недостатки носят устранимый характер, фактически не привели к принятию неправильного решения и нарушению прав общества.

Заявитель и третье лицо не опровергли факт наличия у исполняющего обязанности начальника Заврина Е.В., действующего на основании приказа начальника таможни - полковника таможенной службы Санакоева С.Л. от 19.12.2013 № 594к, полномочий на вынесение оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 21.01.2014 № 10606000/400/210114/Т0056/1 вынесено уполномоченным лицом, нарушений процедуры, которые бы могли повлечь отмену решения, таможенным органом не допущено.

Относительно существа вменяемого таможенным органом нарушения суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемому решению допущенное обществом нарушение выразилось в том, что при таможенном декларировании по ряду деклараций на товары (пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной PinussylvistrisL… кот товара 4403203102 в соответствии с ТН ВЭД ТС, в общем количестве 5 592,15 м3»), вывезенного на основании разовых экспортных лицензий Минпромторга России от 30.01.2013 № 284RU13094000037, от 23.05.2013 № 284RU13094000279, от 17.09.2013 284RU13094000409, неправомерно применена таможенная пошлины в размере 15 %.

Как посчитал таможенный орган, общество отразило в декларациях на товары недостоверные сведения (графы 31 «Грузовые места и описание товаров», 44 «Дополнительная информация/Представленные документы», 39 «Квота», 47 «Исчисление платежей»), поскольку соответствующий товар поставлен декларанту (ООО «Синее море») не лицом-арендатором лесного участка (ООО «Труд»), поименованным в данных лицензиях.

В результате проведенной проверки таможенный орган в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 №756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 №756) применил ставку вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в который Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 № 169 включены, в частности, лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 4403 20, 4403 91, 4403 99.

В Единый перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами включаются товары, в отношении которых применяются меры урегулирования в соответствии с порядком введения и применения на единой таможенной территории в отношении третьих стран единых мер нетарифного регулирования, мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов государств сторон, а также особых видов запретов и ограничений внешней торговли товарами, определенным соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 09.06.2009 «О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран».

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 данного соглашения таможенное оформление товаров в рамках экспортных и импортных квот осуществляется при наличии лицензии на экспорт и (или) импорт таких товаров, выданной уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств сторон.

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, определен соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила от 30.07.2012 № 779).

В соответствии с пунктом 2 Правил от 30.07.2012 № 779 тарифные квоты между участниками внешнеэкономической деятельности распределяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с утвержденной им методикой расчета.

Согласно пункту 8 Правил от 30.07.2012 № 779 использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Минпромторгом России.

В соответствии с Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» под разовой лицензией понимается лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве.

Иными положениями ТК ТС установлено, что при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов (пункт 3 статьи 3); таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах права, а также Соглашении от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран» законодательными актами Российской Федерации как члена таможенного союза, которыми определены меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в отношении товаров, вывозимых в третьи страны, являются Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) и принимаемые в соответствии с ним акты Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям Закона о таможенном тарифе настоящий Закон определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, а также особенности предоставления тарифных квот (статья 1); ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3); в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации. Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 36).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756, действовавшим на момент таможенного декларирования ООО «Синее море» товара, ставка вывозной таможенной пошлины товаров с кодом ТН ВЭД ТС 4403 20 310 1, 4403 20 310 2 составляет 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м; 15% - при наличии лицензии, выданной компетентным органом.

Общество и третье лицо настаивают на том, что товар, вывезенный по вышеуказанным декларациям на товар, был правомерно продекларирован по ставке 15 %, что следует из представленных разовых экспортных лицензий Минпромторга России от 30.01.2013 № 284RU13094000037, от 23.05.2013 № 284RU13094000279, от 17.09.2013 284RU13094000409, действие которых не было приостановлено и которые не были отменены.

Из материалов дела следует, что ООО «Синее море» в Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району в целях получения лицензий на вывоз лесоматериалов, представлены договор купли-продажи от 01.11.2010, дополнительные соглашения от 31.12.2010 № 1, от 19.01.2011 № 2, от 31.12.2011 № 3, от 01.01.2013, заключенные между ООО «Синее море» (покупателем) и ООО «Труд» (продавцом). Названным органом с учетом представленных документов ООО «Синее море» выданы разовые экспортные лицензии на экспорт в Китай бревен из сосны обыкновенной «PINUS SILVESTRISL», диаметром более 24 см, длиной не менее 1 м, код товара ТН ВЭД ТС 4403203102, в которых в графе 16 «Дополнительная информация» содержится информация о производителе товара, реализуемого на экспорт.

На момент получения ООО «Синее море» вышеуказанных лицензий и декларирования товаров по проверяемым декларациям на товары, действовал пункт 10 Правил от 30.07.2012 № 779, в соответствии с которым лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам, либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

ООО «Синее море» при таможенном декларировании лесоматериалов по рассматриваемым в настоящей проверке таможенным декларациям в графе 31 («Грузовые места и описание товаров») изготовителем товара указано - ООО «Труд», в графе 44 («Дополнительная информация/Представленные документы») внесены сведения о вышеуказанных разовых лицензиях на вывоз в Китай бревен из сосны обыкновенной, производителем которых является ООО «Труд» (ИНН 3838004658).

Наличие ООО «Труд» (ИНН 3838004658) в списке арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку сосны обыкновенной и представление ООО «Синее море» необходимых документов в соответствии с требованиями пунктов 11, 12 Правил от 30.07.2012 № 779 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем таможенный орган в результате проведенных мероприятий (запросов и анализа имеющихся в его распоряжении сведений) установил, что лицензии, представленные ООО «Синее море» при таможенном декларировании, к указанному товару не применимы, поскольку товар не поставлялся лицом-арендатором лесного участка, поименованным в данных лицензиях, факт приобретения ООО «Синее море» у ООО «Труд» товара на внутреннем рынке не подтвержден.

Данные выводы таможенного органа основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно представленным ООО «Труд» к проверке счетам-фактурам (от 30.11.2010 № 00000392, от 31.12.2010 № 00460, от 31.01.2011 № 00000017, от № 00000057, от 31.01.2011 № 00000081, от 30.04.2011 № 00000093, от 31.03.2012 № 00000055, от 31.07.2012 № 00000158), товарным накладным и приемо-сдаточным актам ООО «Труд» поставило лесопродукции в адрес ООО «Синее море» в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в количестве 4897,998 м, в период с января по июль 2012 года - 4345,373 м. Последняя поставка лесопродукции осуществлена в июле 2012 года в количестве 43,088 м.

Согласно пояснению директора ООО «Труд» Гореликова С.Е. - договор купли-продажи от 01.11.2010 с ООО «Синее море» в лице директора Сапроновой Т.А. заключен лично директором ООО «Труд» Гореликовым С.Е. в офисе ООО «Труд» в г. Тайшет, Иркутской обл. на поставку пиловочника хвойных пород - сосна. Поставка товара осуществлялась грузовым автотранспортом ООО «Труд» на ж/д тупик ООО «Синее море», расположенном в п. Новобирюсинск, Иркутской обл., оплата за товар осуществлялась через банк. Дополнительные соглашения от 31.12.2010, от 19.01.2011, от 31.12.2011 заключались между ООО «Труд» и ООО «Синее море» в связи с продлением срока действия договора до 31.12.2012. Других дополнительных соглашений с ООО «Синее море» Гореликовым С.Е. - директором ООО «Труд» не подписывалось, срок действия договора от 01.11.2010 истек 31.12.2012. Поставки товара за время действия договора отражены в бухгалтерских документах ООО «Труд», последняя поставка лесопродукции осуществлена в июле 2012 года. На дополнительных соглашениях от 01.10.2012, от 01.01.2013 между ООО «Синее море» и ООО «Труд», подпись директора ООО «Труд» - Гореликова С.Е. - ему не принадлежит и им не подписывались данные документы.

Восточно-Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» представлена информация (от 25.10.2013 № 100/7 Веб 516272, вх. реестровый учет от 31.10.2013) о движении денежных средств ООО «Синее море» по расчетному счету № 40702810931340001763 (указанному в договоре поставки). Анализ движения денежных средств по указанному счету показал, что за период с 01.09.2012 по 01.09.2013 расчеты между ООО «Синее море» и ООО «Труд» за поставку лесопродукции не проводились.

Основываясь на совокупности данных обстоятельств, достоверность которых не опровергнута, апелляционный суд соглашается с выводами Красноярской таможни, что декларантом представлены недействительные документы о приобретении товара на внутреннем рынке, договорные отношения между ООО «Синее море» и указанным в разовых лицензиях арендатором лесных участков (ООО «Труд») отсутствовали, в декларациях на товары указаны недостоверные сведения.

Следовательно, ответчик правомерно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 №756 применил в отношении продекларированного и ввезенного ООО «Синее море» товара ставку вывозной таможенной пошлины на лесоматериалы, классифицированные в товарной подсубпозии 4403203102 ТН ВЭД ТС, в размере 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у ООО «Синее море» разовых экспортных лицензий не свидетельствует о возникновении у него права на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.

Доводы заявителя и третьего лица о наличии данных лицензий, правомерности их получения, их действительности, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не исключают правомерности проведенного ответчиком таможенного контроля, по результатам которого установлено отсутствие права на применение ставки в пределах тарифной квоты.

В соответствии с нормами ТК ТС, в частности раздела 3 «Таможенный контроль», проведение таможенного контроля направлено на соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Следовательно, представление ООО «Синее море» при таможенном декларировании недействительных документов о приобретении экспортируемых товаров на внутреннем рынке, вследствие чего разовая экспортная лицензия, дающая право на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, не может быть отнесена к экспортированным товарам, свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта, о неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, как следствие, о наличии у таможни оснований для принятия решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица о том, что таможенный орган не установил действительное происхождение ввезенного товара, а также не применил меры административной или уголовной ответственности.

Исследование и установление таможенным органом данных обстоятельств не является безусловным условием для констатации вывода о допущенном нарушении, которое выразилось в применение тарифной ставки в размере 15 % в отсутствии правовых оснований. Представление обществом недействительных документов и указание в декларации недостоверных сведений с учетом вышеприведенных норм права является достаточным основанием для принятия решения о применении иной ставки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права, которые привели к нарушению прав названного общества.

Изучив доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 16.02.2015-17.02.2015 следует, что заявленные ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» ходатайства об истребовании письменных доказательств, о привлечении Управления Министерства промышленности и торговли России по Восточно-Сибирскому району в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вступлении в дело в качестве соистца, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнением к заявлению, а также ходатайство ООО «Интеллект Сервис» об отложении судебного разбирательства с целью исследования приказа начальника таможни - полковника таможенной службы Санакоева С.Л. от 19.12.2013 № 594К рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке с соблюдением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в том числе ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ», были извещены о времени и месте судебных заседаний. В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в судебном заседании лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Необходимость участия в судебном заседании со стороны ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» именно представителя Пащенко С.А. также не отнесено к числу обязательных условий для отложения судебного разбирательства. Организация названным обществом процесса представления своих интересов в суде таким образом, что интересы могут быть представлены только одним лицом, и невозможность обеспечить такое участие, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к рискам, которые несет само лицо, организовавшее свою деятельность подобным образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о невозможности реализовать свое право на защиту, в том числе по причине невозможности представить отзыв на дополнение заявителя и возражения на доказательства, представленные ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» носят исключительно формальный характер, в отзыве на апелляционную жалобу не приведено каких-либо доводов относительно существа вышеизложенных обстоятельств, в частности не опровергнута достоверность представленных доказательств, не указано какие именно пояснения общество намеревалось представить.

Доводы третьего лица о том, что оно было введено в заблуждение при подаче заявления о вступлении в дела в качестве соистца по причине указания на сайте Арбитражного суда Красноярского края недостоверных сведений не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к соблюдению судом первой инстанции норм прав при рассмотрении заявления ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ».

В свою очередь отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле Управления Министерства промышленности и торговли России по Восточно-Сибирскому району, как указано выше, приняты судом первой инстанции в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов названного Управления, которое само о данном нарушении не заявило.

Нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на котором настаивает третье лицо, также не нашли своего подтверждения.

Иные доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество, которое при обращении с апелляционной жалобой уплатило сумму государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2015 года по делу № А33-23506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова