1724,7 кв.м., этажность:1, расположенное по адресу: <...>, реконструированное в здание (склад непродовольственных товаров), общей площадью 8207,01 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. ФИО2; с предоставлением документов в части законности проведения реконструкции (разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в дело; обязанности заемщика по предоставлению Банку в срок не позднее 01.11.2014 полного пакета документов на реконструируемое нежилое здание площадью 1724,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, в срок до 01.01.2015 узаконитьреконструкцию указанного здания и зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №12913/И2-1Ф от 25.11.2013, исполнения сторонами договора таких условий и осуществления уполномоченным государственным органом необходимой регистрации в соответствии с обстоятельствами, установленными в решении суда по делу №А45 -14107/2017, принято по иску заявителя с участием тех же лиц, участвующих в деле (кроме АО «БМ-Банк»-последующего залогового кредитора), и с учетом положений статьи 345 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
незаконную реконструкцию либо перепланировку нежилого помещения, ее узаконить. Защита прав истцов по встречному иску как собственников спорного помещения в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, приведение в первоначальное положение позиций № 1 - 12, 13, 14, 33А, 33Б спорного помещения с учетом их функционального назначения. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, по мнению ООО фирма «ТоПР», судом было неправильно расценено спорное помещение как объект капитального строительства, которым оно не является, и также судом первой инстанции не было принято во внимание, что была произведена перепланировка, а не реконструкция как установил суд, и как следствие, вывод суда о необходимости узаконивания изменений нежилого помещения необоснован. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям. Спорное нежилое помещение является частью объекта капитального строительства - нежилого здания , и соответственно к нему применимы все
- мэрии г. Ярославля в лице руководителя ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО8 у него была договоренность, что он за счет средств ОРГАНИЗАЦИИ2 узаконит указанное здание. Каким образом он это сделает, они не обговаривали, он выбрал сам единственный возможный для этого способ – путем создания видимости сноса и постройки нового здания. Фактически он не намеревался сносить существующее здание, пригодное для эксплуатации, однако для получения разрешения на строительство был вынужден не только заказать проект строительства, соответствующий имеющемуся на земельном участке зданию, но и проект его демонтажа. Указанные и иные необходимые для получения разрешения на строительство документы были представителем ОРГАНИЗАЦИИ2 направлены в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в установленном законом порядке, и ОРГАНИЗАЦИИ2 получило разрешение на строительство нового нежилого здания. Затем он за счет средств ОРГАНИЗАЦИИ2 организовал реконструкцию существующего здания и представил в Департамент документы, подписанные подрядчиком, подтверждающие строительство на арендованном ОРГАНИЗАЦИИ2 земельном участке нового здания. Документов, подтверждающих демонтаж имевшегося
