привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 564 руб., является не законным, в связи с чем, в указанной части решение подлежит признанию недействительным. Кроме того, арбитражный суд признает недействительным решение в части привлечения заявителя к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 45.629 руб., поскольку признал неправомерным доначисление ЕНВД. Кроме того, принимая решение, налоговый орган не применил ст.ст.112, 114 НК РФ и не снизил заявителю сумму штрафов. Арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно положениям ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов ) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного
выдать справку на возврат госпошлины 400 рублей, как излишне уплаченной, после вступления решения арбитражного суда в законную силу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Уточнение заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 Ульяновская область, с. Вешкайма принять к производству. Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 Ульяновская область, с. Вешкайма о признании неподлежащим к исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области № 305 от 06.07.2007 г. в части доначисления и предложения уплатить штраф в сумме 540 руб., снизив штраф в сумме 599 руб. в десять раз, принять к производству. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 Ульяновская область, с. Вешкайма удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области № 305 от 06.07.2007 г. в части доначисления штрафа в сумме 264 руб., пеней – 33,15 руб. и ФИО4 в сумме 1320 руб. Признать неподлежащим
изложенного, суд находит законным и обоснованным решение Инспекции от 27.03.2017 № 3 в части доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. Требование АО «82 СРЗ» в указанной части не подлежит удовлетворению. 5. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с перечислением в бюджет с нарушением установленного НК РФ срока сумм исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога за 2013-2014г.г. в сумме 8 496 519 руб., в том числе за 2013 год - 3 990 150 руб., за 2014 год - 4 506 369 руб. (пункт 2.1. решение от 27.03.2017 № 3). Заявитель просит суд снизить до 5 000 руб. налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, выразившегося в неперечислении в бюджет в установленный НК РФ срок сумм удержанного НДФЛ за 2014 год в размере 4 506 369 руб. (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штраф уменьшен налоговым органом
№ А53-20609/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. Решение мотивировано тем, что у суда первой инстанции отсутствует право пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-20609/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что инспекция проявила бездействие, отказавшись снизить штрафы и пени, начисленные решением от 24.01.2014 № 11-08, по поданным 03.03.2014 налоговым декларациям по НДС, а также учесть имеющиеся смягчающие обстоятельства и снизить штрафы по НДС и налогу на прибыль. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 12.12.2014 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
