установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке. При указанных обстоятельствах жалоба Общества не подлежала рассмотрению в порядке статей 99, 105 Закона о контрактной системе и была возвращена заявителю решением от 05.04.2022 № 04-04/41/2022/1400. Довод заявителя о том, что жалоба ООО «Аудиторская Фирма «Профи» на действия комиссии Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению финансового аудита подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, отклоняется судом ввиду следующего. Обязательный аудит в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) проводится в зависимости от объема выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных
Галине Ивановне. В заключении № 03/01 от 01.03.2021 (т. 4 л.д. 5) эксперт Некрасова Г.И. пришла к следующим выводам. Текст претензии № 44-001 у-01-02-912 от 30.08.2019 содержит 6 замечаний к проекту письменной информации (отчета) ООО «Аудиторская фирма ГНК». Изучение окончательного варианта письменной информации (отчета) ООО «Аудиторская фирма ГНК» позволило сделать выводы об устранении (не устранении) замечаний, указанные в таблице № 3, в том числе: три замечания (№№ 1, 2 и 3) не устранены, одно из замечаний (№ 4) неправомерно и устранению не подлежит, два замечания (№ 5 и 6) устранены частично. Из одиннадцати поставленных в техническом задании задач только одна задача, предусмотренная программой аудита , отражена в отчете, подготовленном ООО «Аудиторская фирма ГНК» в соответствии с требованиями технического задания к договору № 154-19-УАД. Десять из одиннадцати поставленных в техническом задании задач Исполнителем не выполнены либо выполнены лишь частично. По оценке эксперта, общий объем фактически выполненной исполнителем работы по Договору на
независимое мнение, аргументированное нормами действующего законодательства. При этом аудируемое лицо может придерживаться иного, нежели аудитор, мнения. Таким образом, аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и несет ответственность за сформулированное и выраженное мнения об ее достоверности. По сути, доводы встречного иска сводятся к попытке переложить свои обязанности налогоплательщика в части правильности исчисления и уплаты налогов на аудиторскую фирму, что не соответствует закону. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Задолженность по договору подлежит взысканию в принудительном порядке. Суд оценил требование ООО «БДО Юникон ОргПром-Аудит » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14937 руб. 50 коп. (50000х147х9%:360=1837,5 + 50000х1048х9%:360=13100) и считает его подлежащим частичному удовлетворению. Расчеты следует производить из размера учетной ставки банковского процента действующей на день предъявления иска- 8,5 % годовых, а не 9%, как применил истец. Соответственно, размер процентов, подлежащий взысканию составляет 14107, 63 ( 50000х147х8,5%:360= 1735, 41 + 50000х1048х8,5% :360=
ООО «Аудиторская фирма «Сторно», фактически, как следует из финансовых документов, Исаев Н.В. получал заработную плату по май 2014 г. Выразили несогласие с заключением повторной судебной экспертизы в части выводов о непризнании действий ответчика незаконными и указали на нарушение экспертом требований процессуального права по основаниям письменных возражений (т. 2 л.д. 163-167), были согласны в части выводов о причинении ответчиком материального ущерба. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной или другой экспертизы не заявляли, право судом разъяснено. Считали, что обязанность по оценке стоимости акций по смыслу ст. 84.2 Заакона об акционерных обществах лежала на ФИО9, действия руководителя общества являлись незаконными, поскольку оферта последовала 26.03.2014 г., а оценка произведена в январе 2014 г., оферта акционерам не направлялась, а отчет об оценке акций остался невостребованным. В последующем представитель истца Кисляков В.И. суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ труд Исаева Н.В. подлежит оплате в размере согласно выводам экспертов ООО Аудиторская фирма «Аудит -Кристалл» -
