лет назад доме физическими лицами, полагавшимися на достоверность сведений о правах на дом и земельный участок, имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобы и дополнениях к отзыву, поступивших после отложения рассмотрения жалоб, просили отказать в удовлетворении жалоб, считая правильными выводы окружного суда о ничтожности спорного договора аренды от 19.01.2010 и неприменении исковой давности к требованию о признании его ничтожным. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требований Товарищества об устранении препятствий в пользовании участком и сносе спорного объекта недвижимости – многоквартирного дома, в части отказа в иске о признании отсутствующим права аренды общества
в установленном порядке. Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 5 154 240 руб., в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общество получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 07.09.2018 и по акту приема-передачи от 21.09.2018 передало участнику долевого строительства квартиру в данном доме. ФИО3, считая, что Общество нарушило на 83 дня предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, который с учетом положений пунктов 2.5 и 6.2 договора истек 30.06.2018, обратилась к Обществу с претензионным письмом 05.10.2018 об уплате начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) неустойки в размере 213 900 руб. 96 коп. за период с 01.07.2018 по 21.09.2018. Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное требование участника долевого строительства. По договору от
является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными. В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию. Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами. Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования пунктов 4.1 и 6.1 договора срок окончания строительства многоквартирного дома определен путем указания календарной даты - 4 квартал 2010 г., а срок
Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, представителем ответчика – возражения на жалобу по основаниям, указанным в отзыве. Позиция сторон, выводы суда первой и апелляционной инстанции для удобства излагаются по оспариваемым подателем апелляционной жалобы пунктам. По пункту 4.3.5. Ответчик предложил включить пункт 4.3.5 « Уведомить Ресурсоснабжающую организацию о выбытии Объекта теплоснабжения из владения (управления) Абонента. В случае выбытия Объекта теплоснабжения из владения (управления) Абонента настоящий договор подлежит расторжению в порядке, предусмотренном действующим законодательством». Истец предложил исключить данный пункт, считая, что согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии,
домах гражданах) в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Учитывая наличие у МУП ПГО «УКСЗ» статуса управляющей организации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг. Получая от истца акты оказанных услуг, счета на оплату, ответчик в МУП «Водоканалсервис» с просьбами о предоставлении детальных расчетов, об акцепте иных объемов и стоимости оказанных услуг не обращался, иное из материалов дела не следует. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, ответчиком не доказано неосновательное обогащение истца, также не доказана оплата поставленного коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества многоквартирного
приложенных к актам, отсутствует четкая идентификация объектов, на большинстве фотографий отсутствуют даты. По объекту - ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, считает, что приложенные фото никак не могут относиться к дате 29.04.2019, и сделаны в иной период. Фото козырька сделано в зимний период времени, при этом необходимо учитывать факт уведомления ответчика письмом исх. № 134 от 28.03.2019 о том, что все ранее предъявленные замечания устранены, и иных претензий в адрес истца от ответчика после указанного письма в части некачественности выполненных работ не поступало. Субподрядчик - ООО «СК «Экострой», который выполнял работы на данном объекте, представил свои возражения на замечания, указанные в акте. В частности, указав на то, что данные замечания не соответствуют фактическим обстоятельствам, ряд замечаний не соответствует фотографиям, приложенным к акту. По объекту - ремонт электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Обращает внимание суда, что фотографии к указанному объекту, имеющиеся в материалах дела, идентичны
