Гражданский кодекс часть 1

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба Заказчика»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-501/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – МУП «Водоканалсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба Заказчика» (далее – МУП ПГО «УКСЗ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2018 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 147 238 руб. 59 коп., задолженности за работы по реконструкции участка наружной канализационной сети по договору подряда № 30/10/18 от 30.10.2018 в размере 126 733 руб. 00 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года (резолютивная часть вынесена 11.03.2019, судья И.В.Пшеничникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в общем размере 127 782 руб. 94 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявитель указал, что договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для общедомовых нужд на 2018 год не заключен, счета за сентябрь и октябрь 2018 года возвращены истцу и к расчетам ответчиком не приняты. По данным апеллянта для целей содержания общего имущества многоквартирных домов истцом оказаны услуги холодного водоснабжения в сентябре 2018 года в объеме 1526 куб.м на сумму 36 044 руб. 12 коп. (предъявлено 1625,25 куб.м на сумму 39 026 руб. 15 коп.), в октябре 2018 года – в количестве 1461,05 куб.м на сумму 34 510 руб. 00 коп. (предъявлено 1824,35 куб.м на сумму 43 091 руб. 15 коп.), а также услуги водоотведения в сентябре 2018 года в объеме 1132,50 куб.м на сумму 31 494 руб. 82 коп. (предъявлено 1188,55 куб.м на сумму 33 053 руб. 58 коп.), в октябре 2018 года – в количестве 925,35 куб.м на сумму 25 733 руб. 98 коп. (предъявлено 1153,10 куб.м на сумму 32 067 руб. 71 коп.). Разница в расчетах сторон составляет 19 455 руб. 67 коп.

Ответчик не согласен с указанием судом первой инстанции в объединенной сумме долга за услуги водоснабжения и водоотведения, а также долга по договору подряда, поскольку данные суммы не относятся к единообразному происхождению спора.

Апеллянт считает незаконным и необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании долга по оплате работ по демонтажу канализационных емкостей; указывает, что о проведении работ не был уведомлен, не вел переговоров с истцом и не давал задание проводить данные работы, договор подряда не подписывал и работы не принимал.

К жалобе ответчик приложил неподписанные акты сверки расчетов фактического потребления коммунального ресурса (ХВС и ВО) за 2018 год (с января по декабрь).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Приложение ответчиком к жалобе документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ПГО «Водоканалсервис» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, на территории Пышминского городского округа, на основании постановлений Администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 № 466, от 16.07.2015 № 417 предприятие наделено статусом гарантирующей организации.

МУП ПГО «УКСЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Пышминского городского округа на основании лицензии № 180 от 27.04.2015 по договорам управления и оказывает услуги по содержанию общего имущества в таких домах, в том числе и услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Производство по делу № А60-28710/2018, в рамках которого рассматривались требования МУП «Водоканалсервис» к МУП ПГО «УКСЗ» о понуждении к заключению договора водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В сентябре, октябре 2018 года истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (МКД), в том числе, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ).

По расчету истца в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения для СОИ общей стоимостью 147 238 руб. 59 коп.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, предъявленные счета не оплачены.

Также истец указал, что им для ответчика выполнены работы по реконструкции участка наружной канализационной сети с демонтажем канализационной емкости по адресу: р.<...>, и демонтажем старой канализационной емкости по адресу: р.<...>, на общую сумму 126 733 руб. 00 коп.

Направленные истцом проект договора подряда № 30/10/18 от 30.10.2018, локальный сметный расчет № 14-2, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет на оплату № 1745 от 30.10.2018, акт выполненных работ ответчиком не были подписаны, в то же время, как пояснил истец, мотивированный отказ от подписания документов МУП ПГО «УКСЗ» не представлен, оплата стоимости работ не произведена.

Оставление ответчиком претензии от 16.11.2018 № 2074 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения для СОИ, наличия долга в сумме 147 238 руб. 59 коп.; правомерности требования о взыскании задолженности по договору подряда № 30/10/18 от 30.10.2018 в сумме 126 733 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что в спорный период письменный договор на водоснабжение и водоотведение для СОИ между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в сентябре и октябре 2018 года истец поставлял на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, холодную питьевую воду, отводил сточные воды, в том числе на общедомовые нужды. Данный факт ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пунктов 1, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодной питьевой воды, оказанию услуг по отведению сточных вод для СОИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 21 Правил № 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Истец при определении объема оказанных в спорный период услуг руководствовался вышеуказанными правилами определения объемов коммунальных услуг.

Оспаривая расчет истца, ответчик детальные расчеты объемов оказанных услуг и их стоимости, подтверждающие данные расчеты документы (показания приборов учета, данные о количестве зарегистрированных в многоквартирных домах гражданах) в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая наличие у МУП ПГО «УКСЗ» статуса управляющей организации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг. Получая от истца акты оказанных услуг, счета на оплату, ответчик в МУП «Водоканалсервис» с просьбами о предоставлении детальных расчетов, об акцепте иных объемов и стоимости оказанных услуг не обращался, иное из материалов дела не следует.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, ответчиком не доказано неосновательное обогащение истца, также не доказана оплата поставленного коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал достоверным представленный истцом расчет стоимости оказанных в сентябре,, октябре 2018 года услуг водоснабжения и водоотведения для СОИ на сумму 147 238 руб. 59 коп. и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг обоснованно удовлетворил требование МУП «Водоканалсервис» о взыскании с МУП ПГО «УКСЗ» задолженности в заявленном размере.

В тоже время заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору подряда № 30/10/18 от 30.10.2018 в сумме 126 733 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела неподписанный ни одной из сторон проект договора подряда № 30/10/18 от 30.10.2018, копию счета на оплату № 1745 от 30.10.2018. Иные, перечисленные в исковом заявлении, документы, касающиеся исполнения договора подряда, в материалах дела отсутствуют.

Факты поручения истцу проведения работ по реконструкции участка наружной канализационной сети с демонтажем канализационной емкости по адресу: р.<...>, и демонтажем старой канализационной емкости по адресу: р.<...>, на общую сумму 126 733 руб. 00 коп., заключения договора подряда, приемки работ ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора подряда № 30/10/18 от 30.10.2018 заключенным, возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости работ в указанной истцом сумме и удовлетворения в данной части требования МУП «Водоканалсервис».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года подлежит изменению на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании долга в сумме 273 971 руб. 59 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 8 479 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска платежным поручением № 530 от 20.11.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 496 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования МУП «Водоканалсервис» удовлетворены частично в сумме 147 238 руб. 59 коп., на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 556 руб. 81 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с МУП ПГО «УКСЗ» в пользу МУП «Водоканалсервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 556 руб. 81 коп. (4 556 руб. 81 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-501/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 147 238 (сто сорок семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 59 коп. долга за оказанные в сентябре, октябре 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 руб. (семнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 530 от 20.11.2018.».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ФИО1