совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно не
представитель ООО «Дальневосточный капитал», и представитель ООО «Причал», заключая спорный договор, знали о наличии явного ущерба, поскольку это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ. Требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению. Отсутствие порока воли ООО «Дальневосточный капитал» на заключение договора, на которое указывает представитель ООО «Причал», не влияют на выводы суда по настоящему спору. Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его
директоров ОАО «Иткульский спиртзавод» и Общим собранием акционеров ОАО «Иткульский спиртзавод» - порядок одобрения крупной сделки установлен главой XI Устава. Банк располагал учредительными документами и не мог не знать о нарушении прав и интересов акционеров, а также нанесения им сопутствующего ущерба. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Договор поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 является сделкой повлекшей ущерб ОАО «Иткульский спиртзавод» в размере требований ПАО «Восточный экспресс банк» и подлежит оспорению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, временный управляющий считает, что договор поручительства является крупной сделкой с заинтересованностью, был заключен без одобрения учредителей, что существенно нарушает их права. Просил признать договор поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительным. Представитель ООО ТД «Шампанские вина» поддержал исковые требования, просил признать договор поручительства №191-16/П-6 от 28.02.2017 недействительным. Позиция изложена в исковом заявлении (т. 2 л.д.42). Представитель ПАО «Сбербанк России» изложил позицию по исковому заявлению в соответствии с
