Какую отчетность сдают фонды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведения о которых содержались в исходной форме отчетности. По решению от 26.11.2016 № 037S19160006110 установлено следующее. Исходная форма отчетности СЗВ-М за июнь 2016 года была предоставлена страхователем в 11.07.2016. 11.08.2016 страхователь по телекоммуникационным каналам связи предоставил отменяющую форму отчета СЗВ-М за июнь 2016 года на 1 застрахованное лицо - ФИО4, сведения о котором содержались в исходной форме отчетности. Полагая, что, сдавая отчетность за июнь 2016 года, страхователь предоставил недостоверные сведения, управление приняло решение № 037S19160006110, которым привлекло страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Признавая вышепоименованные решения Пенсионного фонда , арбитражный суд указал, что управлением необоснованно не учтено, что страхователь самостоятельно установил ошибочность включения в исходные сведения об уволенных работниках в каждый спорный период (май, июнь), в связи с чем правомерно направил отменяющую форму отчетности СЗВ-М в отношении этих лиц. При таких обстоятельствах, законных оснований для привлечения учреждения к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ у

подачи сведений, видимо, в сентябре 2020г., что делает их неотносимыми доказательствами. Кроме того, из фотографий невозможно установить, в каком отделении пенсионного фонда происходят события, как организован прием и обработка поступившей отчетности. Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и заботливость о своих правах и обязанностях, поскольку, как об этом поясняет само общество, оно отчетность самостоятельно не сдавало, а пользовалось услугами бухгалтера по договору бухгалтерского аутсорсинга, который и сдавал отчетность без получения отметки о ее получении фондом , следовательно, общество могло и должно было своевременно проверить исполнение обязанностей данным бухгалтером и при необходимости подать отчетность. В рассматриваемом же случае общество, согласно его же пояснениям, выявило отсутствие доказательств сдачи отчетности и подало отчетность только через месяц после наступления срока ее сдачи. При таких обстоятельствах, учитывая, что речь идет об обязанности, исполняемой ежемесячно, апелляционный суд не находит оснований для признания такой просрочки