12.2. Должностные лица Компании обязаны осуществлять свои должностные обязанности и полномочия, предусмотренные настоящим Уставом, добросовестно, наиболее целесообразным образом в интересах Компании. Они несут ответственность за ущерб, причиненный по их вине Компании в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, а также превышения полномочий, предусмотренных настоящим Уставом. 12.3. Компания несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам по вине ее должностных лиц, и вправе в установленном порядке взыскать с виновных должностных лиц понесенные ею расходы. 13. Ревизионная комиссия 13.1. Для осуществления контроля финансовой и хозяйственной деятельности подразделений Компании собранием акционеров назначается ревизионная комиссия в количестве не менее трех человек. Исключение составляет первоначальный состав ревизионной комиссии, назначаемый решением Учредителя. 13.2. Ревизионная комиссия самостоятельно избирает своего председателя, определяет регламент и методику своей работы. 13.3. Члены ревизионной комиссии получают от Компании вознаграждение за выполнение своих обязанностей в размерах и порядке, устанавливаемых собранием акционеров. 13.4. Ревизионная комиссия вправе потребовать от президента Компании созыва внеочередного собрания
ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. В соответствии с пунктом 17 постановление Пленума № 53 контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Учредителем должника с 30.05.2013 по настоящее время, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2020, являлось открытое акционерное общество «Группа компаний
статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что несостоятельность должника была вызвана действиями руководства и учредителей предприятия заведомо влекущими неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Данный вывод нашел свое отражение и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Дирекция отделочных работ-1" от 05 марта 2012 года. В ООО "Дирекция отделочных работ-1 " в состав лиц, контролирующих должника входили: ООО Управляющая компания «Уралэнергострой» - являлся единственным учредителем должника с 03.03.2005 по
недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несетучредитель. При таких обстоятельствах, до внесения изменений в Устав учреждения и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», не имеется. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требования истца о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны МО ГО «Инта» задолженности в сумме 789 158 рублей 87 копеек являются обоснованными. На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания » удовлетворить.
уклонения лица от ответственности, ликвидация и банкротство Общества не имеют значение. Ответчик, и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволен с поста директора ООО «...» и одновременно вышел из состава учредителей Общества. Считают, что именно с указанного времени какие-либо претензии к ФИО2 как к руководителю Общества по отдельным обязательствам последнего, не имеют правовых оснований. Заявление истца о намеренном исключении ответчиком ООО «...» из реестра юридических лиц не подтверждено соответствующими доказательствами. Фактически истец ставит вопрос о правопреемстве, в связи с чем ему необходимо было первоначально доказать способность ответчика нести ответственность по обязательствам Общества, основанной на ликвидационном балансе Общества. Из представленных истцом доказательств следует, что он неоднократно обращался в компетентные органы с различными заявлениями в отношении ФИО2 как руководителя ООО «...». На общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выходе ФИО2 из состава учредителей на основании его заявления. Помимо него учредителями компании являлись Д. и
