согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель организует производство работ по техническому обслуживанию изделий медицинской техники (п. 1.1. договоров). 01.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на метрологическое обеспечение №82М/11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель организует производство работ по поверке средств измерений, принадлежащих заказчику. 18.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №Т-243, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по калибровке алкотестера Drivesafe зав. №D40753, D40755. Проанализировав содержание представленных договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
«АХТУБА» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании водителей автотранспортных средств (при предрейсовом осмотре). На указанные средства измерений отсутствовали сведения об их поверке, при том, что техническая исправность применяемых средств измерения подтверждается только их поверкой. Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами административного дела: протокол об административном правонарушении № 05-28/8 от 13.03.2019, протокол осмотра от 13.03.2019, акт проверки № 05-26/25 от 11-13 марта 2019 года; предписание № 05-27/2-1 от 13.03.2019, копия сертификата о калибровке алкотестера ФБУ «Волгоградский ЦСМ» № 067547 от 01.03.2019, копия выписки из журнала предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств. Заявитель по существу вышеуказанные обстоятельства, в частности применение не прошедших поверку средств измерения не опровергает, ссылается на процессуальные нарушения в части применения административным органом актов, не подлежащих применению. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) на измерения при выполнении работ по обеспечению безопасных
прибора учета. Отмечает, что при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции суд проявил инициативу в собирании доказательств, а именно представил в материалы дела распечатку с сайта Росстандарта с одобрением типа алкотестера с датой срока действия свидетельства до 23 июля 2018 года и межпроверочным интервалом 1 год. Подвергает сомнению обоснованность показаний прибора, использованного сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание на то, что в соответствии с инструкцией к алкотестеру калибровка прибора проводится раз в полгода, при этом последняя калибровка алкотестера , с помощью которого было проведено его освидетельствование, была проведена 9 марта 2016 года, то есть по прошествии 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ
