топлива общей массой 82 тонны. Договорные отношения ООО «Лангри» и ООО «СК Бастион» обусловлены временным периодом с мая по октябрь 2013 года, в данном промежутке времени ООО «СК Бастион» дизельное топливо - не закупало, не установлен поставщик топлива в объеме 500 тонн, для выполнения обязательств перед ООО «Лангри». Согласно анализа выписок по счетам ООО «СК Бастион» не производило оплату за аренду нефтебазы, нефтехранилища, не имело на праве собственности автозаправочные станции, кроме того, платежей за калибровку бензовозов , РВС не производило, следовательно, идентифицировать место разгрузки и хранения дизельного топлива не представляется возможным. - ООО «Профстрой» ИНН <***> - за автотранспортные услуги. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) № 10- 16/5458 от 19.11.2015. Документы не представлены. - ООО «Сибстрой» ИНН <***> - оплата за работы строительного подряда. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) 10-16/5457 от 19.11.2015. Документы не
то, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, слив топлива будет производиться из бензовоза в бензовоз. 14.10.2021 г. поставщик направил заказчику письмо вх. №1907 (л.т.82 т.1), в котором сообщил о несогласии с заявкой № 462 и просил изменить ее условия и порядок осуществления поставки товара, предусмотренный контрактом, а именно просил организовать приемку нефтепродуктов согласно норм и правил техники безопасности, которым не отвечает слив топлива из бензовоза в бензовоз, так же просил согласовать калибровкубензовоза 11 000 литров, либо указать интервал по количеству с диапазоном в 1 500 литров, так бензовоз с точной калибровкой 10 930 литров подобрать невозможно. 18.10.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо №14-04/2390 (л.д. 83 т.1), в котором разъяснялось о неправомерности предъявляемых поставщиком требований, о законности условий, указанных в заявке №462, и о невозможности внесения изменений в условия контракта. Ввиду неисполнения заявки №462 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 19.10.2021 г. №02-04/2401 (л.д. 84
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» (далее сокращенное наименование – ООО «РТК-Тантал») о взыскании неустойки по договору купли-продажи в сумме 86 777 руб.; убытков в размере 508 544 руб., в том числе расходов на калибровку в размере 6667 руб. 32 коп., упущенной выгоды в сумме 501 877 руб. 10 коп.; судебных расходов в сумме 22 453 руб. 22 коп., в том числе расходов по уплате государственной пошлины 12 453 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. В обоснование требований истец указал, что ООО «РТК-Тантал» должным образом не исполнило свои обязательства по договору купли- продажи № 10-10-07 от 10.10.2007, а именно: просрочило поставку товара - автомобиля «HOWO», марки: бензовоз 6×4. Просрочка поставки составила 4 месяца 11 дней. Кроме того, истец указал, что ответчик с товаром не передал всю документацию, необходимую для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет и последующей эксплуатации (отсутствовала калибровка автоцистерны и сертификат
о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, не направило своего представителя для участия в деле. Из представленного отзыва на исковое заявления следует, что истец работал водителем бензовоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Няндомском филиале ОАО «НК «Роснефть – Архангельскнефтепродукт». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р о направлении истца в командировку целью командировки являлась калибровка бензовозов , получение ГСМ. Истец выполнял работу в течение полного 8-ми часового рабочего дня. На основании изложенного, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу досрочно назначена страховая пенсия по старости за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего
