по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Судом установлено, что в проверяемый период с одного из расчетных счетов арбитражным управляющим производились платежи, относящиеся к третьей очереди текущих платежей (ввозные таможенные пошлины для Хабаровской таможни, междугородные переговоры, услуги сотовой связи, проведение наблюдательного аудита, приобретение автошин, ноутбука, батареек, калькулятора, оформление авиаперевозки и аренда автомобиля, оформление авиабилетов). Данные платежи являются платежами четвертой очереди текущих платежей и не относятся к эксплуатационным и коммунальным платежам. В то же время у ОАО «Амурметалл» имелась непогашенная задолженность по налогу на имущество сумме 204 297 руб., срок уплаты которой наступил ранее даты оплаты вышеназванных платежей. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнял свои обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, чем нарушил требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих
HP Laser Jet 3 020 MFP Принтер HP Laser Jet 2300 DN LPT Принтер Samsung SCX 4100 Локально-вычислительная сеть управления СМУ-95 МФУ Mita КМ-1650 Плоттер HP DesignJet 1 lOplus nr(C7796E) Al Ноутбук ASUSTeK F80L Celeron M560 Микрокалькулятор CASIO DM-1600WE МикрокалькуляторДМ-1400 Калькулятор CITIZEN SDC-888 12-тиразрядный Микрокалькулятор CITIZEN SDC-435 Калькулятор CITIZEN SDC-740 14-тиразрядный Микрокалькулятор CASIO D-604 оригиналы учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»; оригиналы документов, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» на недвижимое и движимое имущество; оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» за последние три года до даты введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»; оригиналы договоров об отчуждении имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания», в том числе договоры уступки прав требований должника; оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении (невыполнении) обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания»
явки не сообщил, возражений не предоставил. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Как видно из трудовой книжки ФИО1 была принята на работу в ООО «Премьер» с Дата года на должность бухгалтера- калькулятораДата года, уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д. 9 ). Согласно п.7.1 трудового договора Номер от Дата г. заключенного в письменном виде между ООО «Премьер» в лице директора ФИО5 и ФИО1, работодатель установил работнику заработную плату в размере 4000 руб., без 15% уральского коэффициента л.д.10-12). Из объяснений истца следует, что с мая 2008 года ей была увеличена заработная плата до 8000 рублей в месяц. Указанные доводы истца ничем и никем
клиентов на точке общественно питания: 1). - отсутствуют сопроводительные документы (качественные документы, акты закупа) на сырьевую продукцию, используемую при приготовлении блюд: мясо свинина, говядина, рыба горбуша, яйцо столовое, сельдь с/с, сосиски, колбаса вареная, окорочка, овощи (картофель, свекла, морковь, лук репчатый); 2). - отсутствует бракеражный журнал с оценкой качества приготовляемых блюд, с датой и времени их приготовления; 3). -отсутствуют калькуляционные карты расчета стоимости реализуемых блюд согласно меню; 4). - меню не подписано руководителем и бухгалтером- калькулятором, дата отсутствует». Однако в акте не указано полное наименование товара и его количество реализуемых ответчиком продуктов питания, а также, какой именно пункт Закона «О защите прав потребителей» нарушен действиями ответчика. При этом, Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм, предъявляемых к реализации пищевых продуктов». Учитывая указанные в акте неточные формулировки выявленных нарушений и неполные данные товара, и предоставлением ответчиком суду ряда документов, суд не может дать этому соответствующую оценку, поскольку идентифицировать приобретенный и реализуемый
отмечается, что в подтверждение договора займа истцом представлен договор займа и расписка, условия этих документов не тождественны друг другу, в частности, требование о необходимости досудебного урегулирования спора. Указывает на применение судом недействующей редакции статьи 395 ГПК РФ, что по мнению заявителя указывает на неполное исследование обстоятельств дела, вынесение судебного акта на основании недействительных правовых норм. Кроме того, апеллянтом отмечается, что при вынесении судебного акта, суд не проверил расчет истца по делу, а согласно данным калькулятора дат , произведенному по расчетам нескольких сайтов, период между 01.01.2013 и 01.12.2015 составляет 1064 дней. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просившего рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4,поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно положению пункта 1 статьи 807
