работ истцом документально не подтверждена. Согласно представленному экспертному заключению истца величина износа поврежденного транспортного средства составила 55%, в то время как из заключения ответчика следует, что величина износа поврежденного транспортного средства составила 57,83%, а согласно общедоступных сведений он-лайн калькуляторов, сведения которых приобщены к материалам дела, средняя арифметическая стоимость износа составила 59,60%, в связи с чем истцом не обоснован надлежащим образом размер исчисленного износа, вследствие чего суд принимает для проведения расчетов износ в размере, указанном ответчиком. При этом суд считает необходимым принять стоимость бампера, указанного в представленном истцом экспертном заключении № 1164/15 от 21.08.2015, рыночная цена которого подтверждена распечатками с сайтов интернет-магазинов, и ретроспективная цена определена согласно п.2.21 Методики. Однако помимо курсоввалют значение имеет также ежегодная инфляция, в связи с чем при том же курсе валюты цена на 2015 год будет больше цены в 2013 году, вследствие чего стоимость заднего бампера для определения суммы возмещения при отношении цен 2015 года
калькулятора сторонами не согласовывалась. Согласно п.7.6 договора, в случае поставки товара несоответствующего условиям настоящего договора по качеству, комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение. За поставку товара ненадлежащего качества по спецификации №3 от 28.06.2016 к договору №11-16-0062 от 19.01.2016, ответчику начислен штраф в сумме 1 534 EUR. На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.6 договора, подтверждено направлением претензии и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению заявленной им сумме 1 534 EUR. Пунктом 2.6 договора определено, что валютой платежа за поставляемый товар является рубль РФ. Согласно спецификации №3 от 28.06.2016 к договору №11-16-0062 от 19.01.2016, общая стоимость товара 15 340 EUR. Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты
калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размещенного на сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», что составило в итоге 5 117 266 руб. 16 коп. Не согласившись с приведенным Судебным приставом в постановлении от 28.06.2016 расчетом процентов и пеней в части применения ставок банковского процента, АО «СЕЛЕНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные участниками спора доводы и аргументы, после чего пришли к заключению, что поскольку выданные АО «СЕЛЕНА» векселя не содержат оговорки «эффективного платежа» (об обязанности оплаты именно в указанной в векселях иностранной валюте), то ООО «Гелиос Отель» обоснованно исчислило размер вексельных обязательств должника (вексельных сумм и процентов по ним) в рублях Российской Федерации по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент надлежащего предъявления векселей к платежу. Таким образом, (по мнению судов) денежное обязательство заявителя по оплате векселей в иностранной валюте
курсу вашего банка-эмитента, установленному на дату списания денежных средств в счет оплаты авиабилета (бронирования). Списание производится авиакомпанией в конце отчетного периода.» Согласно скриншоту страницы сайта относительно приобретения спорного билета, имеющейся в материалах дела (л.д. 74), валюта оплаты авиабилетов указана USD (доллар США) в размере 3478,75 долларов США, при этом стоимость в рублях на дату создания брони составляла 159301 рубль. Кроме того, в данной вкладке отражена информация о том, что валютный калькулятор рассчитывает эквивалент стоимости брони по курсу оплаты к валюте , выбранной в валютном калькуляторе, установленному ЦБ РФ на дату создания брони. Если валюта банковской карты (иного средства оплаты) отличается от валюты оплаты, то окончательная конвертация валюты банковской карты (иного платежного средства) в валюту оплаты будет произведена по курсу банка-эмитента, установленному на дату списания денежных средств в счет оплаты брони. Судом установлено, что истица приобретала спорные авиабилеты по цене 3 478,75 долларов США, при этом со счета ее банковской карты
том, что ответчик ненадлежащим образом довел до ее сведения информацию о цене билетов и порядке расчетов, несостоятельными. Кроме того, согласно скриншоту страницы сайта относительно приобретения спорного билета, имеющейся в материалах дела (л.д. 74), валюта оплаты авиабилетов указана USD (доллар США) в размере 3 478,75 долларов США, при этом стоимость в рублях на дату создания брони составляла 159 301 рубль. Кроме того, в данной вкладке отражена информация о том, что валютный калькулятор рассчитывает эквивалент стоимости брони по курсу оплаты к валюте , выбранной в валютном калькуляторе, установленному ЦБ РФ на дату создания брони. Если валюта банковской карты (иного средства оплаты) отличается от валюты оплаты, то окончательная конвертация валюты банковской карты (иного платежного средства) в валюту оплаты будет произведена по курсу банка-эмитента, установленному на дату списания денежных средств в счет оплаты брони. Таким образом, суд считает, что истица была извещена о возможности изменения стоимости приобретаемых авиабилетов в ФИО1 рублях в связи с
