от 7 750 рублей до 12 000 рублей, таким образом, средняя цена составляет 9 875 рублей без учета НДС (7 750 + 12 000)/2 = 9 875). Из условий договора видно, что стоимость поставленного товара по договору определялась без учета НДС (пункт 1.4 и 1.5 договора). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов. Согласно расчету калькулятораНДС 10 процентов величина налога от суммы 9 875 рублей составляет 897,73 рублей, соответственно, средняя стоимость 1 тонны пшеницы без учета НДС составляет 8 977,27 рублей. Таким образом, сумма подлежащих возмещению в пользу истца убытков является разницей между средней текущей ценой на пшеницу 4 класса, сложившейся на территории Ставропольского края на момент расторжения заключенного сторонами договора, и непосредственно ценой, согласованной сторонами по условиям договора поставки от 09.04.2018 № 01/14 / без учета НДС – 10
и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил: Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15 ноября 2023 года на 12 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал № 5.06 (Почтовый адрес: ул.Ново- Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107). Истцу – предложить уточнить сумму исковых требований с учетом калькулятора НДС . Ответчику – представить контррасчет. Сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе путем заключения мирового соглашения, проведения переговоров, обращения на любой стадии арбитражного процесса за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, судебному примирителю, а также использовать какие-либо иные примирительные процедуры (Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». При заключении мирового соглашения (соглашения о
расходов в порядке, предусмотренном статьями 313,315 НК РФ, не велся, документы (технические и другие), необходимые для определения потребности в металлопродукции, не представлены, налоговый орган для оценки производственной потребности общества в ТМЦ правомерно использовал металлический калькулятор, имеющийся в общем доступе (https://metal-calculator.ru). Рассчитав таким образом количество (вес) металлопродукции (прокат (круп, трубы), необходимой для производства ВЗД, впоследствии проданных налогоплательщиком или сделанных им в аренду (стр.70-74 оспариваемого решения), налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что для производства готовой продукции было достаточно того объема ТМЦ, который приобретен у реальных поставщиков. Возражая против расчета налогового органа, заявитель указывает, в материалах дела имеется достаточный объем документов и доказательств, подтверждающих как факт несения расходов, так и их экономическую обоснованность и связь с облагаемыми НДС операциями и с деятельностью, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным
производстве расчета с помощью кредитного калькулятора на указанную сумму по ставке № процентов годовых за срок пользования № месяцев истцом установлено, что размер процентов за пользование составляет № коп., тогда как за указанный период банком было списано в счет уплаты процентов на три разных счета № руб., что на № коп. больше, исчисленных истцом. Всего необоснованно банком было списано (№ Банк допускал и нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, списав ( / / ) сначала в счет уплаты просроченных процентов № коп., затем в счет текущих процентов – № коп., тогда как задолженности по просроченным процентам отсутствовала. Аналогично по договору о карте № № от ( / / ), в отсутствие предоставления обеспечения в виде страхования, за период с ( / / ) ответчик безосновательно удержал № коп.: комиссия за смс-сервис – № коп., неустойка (плата за пропуск обязательного платежа) – № руб., НДС по комиссии за участие в
