Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма«ВЗД» - Кузнецов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2022, Балтаев Р.М., паспорт, доверенность от 25.11.2022, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – Гилев Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2023, Суслова Н.В., паспорт, доверенность от 27.10.2023, диплом; Панков А.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2023 года

по делу № А50-32581/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (ОГРН 1155958004355, ИНН 5902001570)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 05-24/1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (далее – заявитель, общество, ООО ПФ «ВЗД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 05-24/1005 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 23 508 746 руб., соответствующей пени в сумме 12 285 791,09 руб., налога на прибыль организаций в размере 24 440 785 руб., соответствующей пени в сумме 13 150 319,38 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 799 296 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что довод о выводе денежных средств из легального оборота через предпринимателей сделан проверяющим на основании собственных предположений, без сбора и представления в материалы проверки надлежащих доказательств. Операция по перечислению денежных средств ООО «Алекс» в адрес ООО «Вега-моторс» не свидетельствует о возврате денежных средств директору ООО «ПФ ВЗД» Сингатуллину А.С. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о необходимости реконструкции его налоговых обязательств. Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа и суда относительно корректности расчета потребности в металлопродукции, сделанного налоговым органом без каких-либо познаний и обоснований, с использованием металлического онлайн-калькулятора в сети Интернет. Такой расчет является непрофессиональным, некорректным и не отражает реальных цифр потребности в металле. Инспекция при расчете налоговых обязательств не руководствовалась положениями статьи 3 НК РФ, производя расчеты произвольно, по своему личному убеждению. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не были представлены пояснения в отношении принятия расходов и вычетов при приобретении обществом металлопродукции у спорных контрагентов только в объеме 77,66 тонн и не более. Потребность общества в металлопродукции была рассчитана налогоплательщиком отдельно для производства винтовых забойных двигателей (ВЗД) и отдельно для производства секций рабочих органов (СРО), ЗИП и комплектующих. Контрагенты налогоплательщика ООО «Алекс» и ООО «СпецСнаб» документально подтвердили фактически понесенные расходы на приобретение около 284,766 тонн металлопродукции у реальных поставщиков, следовательно, при применении реконструирующего расчета для определения действительных налоговых обязательств общества по сделкам с ООО «Алекс» и ООО «СпецСнаб» по приобретению металлопродукции следует признать правомерными расходы общества на приобретение металлопродукции в размере 14 426 448,93 руб. и вычеты по НДС в размере 2 624 795,87 руб. Заключение специалиста Боброва М.Г. и его пояснения в судебном заседании 04.07.2023 полностью опровергают произведенный налоговым органом расчет потребности в металлопродукции и соответствующий вывод суда. В материалах дела имеется достаточный объем документов и доказательств, подтверждающих как факт несения расходов, отгрузку ТМЦ в указанных объемах и их стоимость, так и их экономическую обоснованность и связь с облагаемыми НДС операциями (для целей применения вычетов по НДС) и с деятельностью, направленной на получение дохода (для целей применения расходов по налогу на прибыль): документы, представленные непосредственно поставщиками ООО «Алекс», ООО «СпецСнаб», ООО «СтройИндустрия», экспертное заключение Боброва М.Г., заключение Мулина А.Н., конструкторские чертежи ВЗД и паспорта. Налоговым органом по существу не опровергнуты факты поставки ТМЦ контрагентами ООО «ПФ «ВЗД», а также не зафиксированы факты, свидетельствующие об осведомленности ООО «ПФ «ВЗД» о нарушениях со стороны своих контрагентов. ООО «Алекс» документально подтвердило фактически понесенные расходы на приобретение червячных фрез у реального поставщика. Таким образом, для определения действительных налоговых обязательств общества по сделкам с ООО «Алекс» следует признать правомерными применение вычетов по НДС в размере 231 471,72 руб. и расходы по налогу на прибыль в размере 1 285 954 руб. ООО «Алекс» и ООО «СпецСнаб» документально подтвердили фактически понесенные расходы на приобретение 1190 абразивных кругов у реальных поставщиков, поэтому следует признать правомерными применение вычетов по НДС в размере 535 366,97 руб. и расходы по налогу на прибыль в размере 2 974 260,93 руб. Кроме того, при определении налоговых обязательств ООО «ПФ ВЗД» следует учесть и другие расходы и вычеты по НДС контрагентов 2-го звена, поставивших в адрес ООО «Алекс», ООО «СпецСнаб», ООО «Стройиндустрия», ООО «Микрон» товары (работы, услуги), так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями. Кредиторские задолженности не являются безнадежными ко взысканию и не свидетельствуют о формальности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами.

В судебном заседании 05.12.2023 представители заявителя на доводах жалобы настаивали. Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 10 мин. 11.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 05.12.2023, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

11.12.2023 в 16 час.33 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители налогового органа против ее удовлетворения возражали.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, от налогового органа – письменные пояснения.

Пояснения и дополнения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

На вопрос суда представитель заявителя подтвердил, что в части начисления пени за период моратория решение от 30.06.2022 № 05-24/1005 не оспаривается, поскольку в этой части оно изменено инспекцией самостоятельно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 11.11.2020 № 05-25/058989 и вынесено решение от 30.06.2022 № 05-24/1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в оспариваемой части заявителю доначислены НДС за 1-4 кварталы 2016-2018гг. в сумме 23 508 746 руб., пени по НДС в сумме 12 285 791,09 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018гг. в сумме 24 440 785 руб., пени по этому налогу в сумме 13 150 319,38 руб. За неуплату налога на прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы за 2018 год общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 799 296 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижен в 4 раза).

Основанием для указанных доначислений явились выводы проверки об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в связи с отражением в налоговой отчетности нереальных операций с ООО «Алекс» ИНН 5902015445, ООО «СпецСнаб» ИНН 5906146248, ООО «Стройиндустрия» ИНН 5904161258 и ООО «Микрон» ИНН 5904252353, связанных:

с приобретением ТМЦ (при наличии доказательств производства продукции из товара, поставленного реальными поставщиками налогоплательщика и контрагентов);

с приобретением работ для изготовления и ремонта ВЗД и комплектующих, оказанием услуг по обрезиниванию, хромированию, термообработке, по расточке и иных по взаимоотношениям с ООО «Алекс», ООО «СпецСнаб» и ООО «Стройиндустрия» (при наличии доказательств выполнения работ силами налогоплательщика и реальных исполнителей, привлеченных налогоплательщиком);

с приобретением услуг аренды (проката) технологического (бурового) оборудования – ВЗД по договорам с ООО «Алекс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Микрон» (при предоставлении в аренду собственных неучтенных ВЗД, а также ВЗД, арендованных у реальных арендодателей).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.09.2022 № 18-18/640 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, общество в спорный период осуществляло деятельность по производству и реализации винтовых забойных двигателей (ВЗД), по ремонту двигателей, по оказанию услуг аренды (проката) бурового оборудования, применяло общий режим налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В целях осуществления основной деятельности заявителем осуществлялись закупки металлопроката у «реальных» контрагентов: АО «Торговый дом «УралТрубоСталь», ПАО «Надеждинский металлургический завод», ООО «М-Прайс», ОАО «Пермметалл» (заводы-производители: АО «Первоуральский новотрубный завод», ПАО «Надеждинский металлургический завод»).

Наряду с реальными контрагентами, заявителем заключены договоры поставки, выполнения работ, оказания услуг со следующими спорными контрагентами:

ООО «Алекс» - поставка заготовок из трубы стальной 40Х, подшипников, ротора, статора; работы по расточке трубы, сверлению круга, ремонту ВЗД, правке, хромированию, полировке заготовок; услуги аренды ВЗД (договор выполнения работ от 13.07.2015 № 02-08/2015, договор поставки от 01.08.2015 № 02-08/2015) на общую сумму 83 559 тыс. рублей, в том числе НДС – 12 746 тыс. рублей;

ООО «СпецСнаб» - поставка заготовок из трубы стальной 40Х, инструмента, иных ТМЦ; изготовление заготовок ротора, статора, правка, полировка, хромирование, обрезинивание, термообработка заготовок, расточка трубы, сверление и расточка круга (договор поставки от 03.04.2017 № 01-04/2017, договор выполнения работ от 04.04.2017 № 04-04/2017), на общую сумму 50 046 тыс. рублей, в том числе НДС – 7643 тыс. рублей.

С 2018 года взаимоотношения с ООО «Алекс», ООО «СпецСнаб» прекращены и заключены договоры поставки ТМЦ, выполнения работ услуг со спорными контрагентами:

ООО «Стройиндустрия» - поставка комплектующих к ВЗД, работы, услуги аренды (договор поставки от 19.06.2018 № 32/19/06, договор выполнения работ от 19.06.2018 № 01-05/2018, договор аренды оборудования от 20.07.2018 № 11, где контрагент является арендодателем), на общую сумму 22 409 тыс. рублей, в том числе НДС – 3418 тыс. рублей;

ООО «Микрон» - поставка комплектующих к ВЗД, услуги аренды (договор поставки от 03.12.2018 № 37, договор аренды от 19.11.2018), на общую сумму 3583 тыс. рублей, в том числе НДС – 546 тыс. рублей.

Всего спорными контрагентами поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги на общую сумму 159597 тыс. руб. НДС в сумме 23 508 746 руб. отражен заявителем в составе налоговых вычетов в книге покупок. Расходы по спорным сделкам отнесены на затраты общества.

Доля налоговых вычетов, приходящаяся на сделки с ООО «Алекс», составила 33%, ООО «СпецСнаб» - 19%, ООО «Микрон» - 1,4%, ООО «Стройиндустрия» - 8,8 %.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты объективно не могли выполнять работы (оказывать услуги) в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, ООО «Алекс», ООО «СпецСнаб», ООО «Стройиндустрия», ООО «Микрон» не имели квалифицированных трудовых ресурсов, основных средств, производственных цехов для ведения производственной деятельности по изготовлению и поставке заготовок из стали, обрезиниванию, хромированию, ремонту ВЗД, оказанию услуг по аренде ВЗД.

ООО «Алекс» и ООО «СпецСнаб» созданы непосредственно перед оформлением с ними договоров налогоплательщиком (дата регистрации ООО «Алекс» 03.06.2015, дата заключения договора 13.07.2015, дата регистрации ООО «СпецСнаб» 07.03.2017, дата заключения договора 03.04.2017).

Спорные контрагенты сменяют друг друга: в 2016 году сделки оформлены с ООО «Алекс», в 2017 году – ООО «Алекс», ООО «Спецснаб», в 2018 году – ООО «Спецснаб», ООО «Микрон», ООО «Стройиндустрия».

Все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по окончании взаимодействия с налогоплательщиком: ООО «Алекс» – 09.01.2019, ООО «СпецСнаб» – 05.03.2019; ООО «Стройиндустрия» – 27.08.2021, ООО «Микрон» – 14.10.2021.

Несмотря на отражение указанными контрагентами (первого звена), за исключением ООО «Микрон», операций с налогоплательщиком в своей налоговой отчетности (книгах продаж), заявленные по ним налоговые вычеты нельзя признать сформированными, поскольку контрагенты следующих звеньев являются «техническими» организациями, не исчисляющими и не уплачивающими НДС с реализации. Обществом «Микрон» (операции, вычеты за 4 квартал 2018г.) представлена «нулевая» декларация за спорный период (стр.438-440 решения).

При этом инспекцией установлено, что налогоплательщик (ООО «ПФ «ВЗД») с ООО «Алекс» и ООО «СпецСнаб» являлись взаимозависимыми лицами.

Так, учредитель и руководитель ООО «Алекс» (в спорный период) и ООО «СпецСнаб» (до окончания ликвидации) Худайбердыева О.С. является родной сестрой руководителя ООО «ПФ «ВЗД» Сингатуллина А.С.; в ходе допроса руководство своими обществами не отрицала, однако давала противоречивые показания относительно их финансово-хозяйственной деятельности; в спорный период получала доходы не от ООО «Алекс» и ООО «СпецСнаб», а от иных лиц (ООО «Сокол», ООО «ТСБ Групп», работала продавцом на рынке).

Общества ООО «Алекс» и ООО «СпецСнаб» имели с заявителем один и тот же контактный телефон, расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках.

Учитывая вышеуказанные родственные связи между руководителями спорных контрагентов и налогоплательщика, а также иные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не мог не знать о неисполнении контрагентами надлежащим образом своих налоговых обязательств.

Руководитель и учредитель ООО «Алекс» с 27.02.2017 Третьяков А.А., доходов от этого общества также не получал, находился в местах лишения свободы.

Задолженность общества перед спорными контрагентами составляет 47 393 тыс. руб.: перед ООО «Алекс» в сумме 24 619 тыс. руб. (оплачено 70%), перед ООО «Стройиндустрия» в сумме 19 190 тыс. руб. (оплачено 15%), перед ООО «Микрон» в сумме 1000 тыс. рублей (оплачено 72%). Исковые требования по взысканию задолженности поставщиками не предъявлялись, что также свидетельствует о том, что сделки с указанными контрагентами оформлены лишь для вида. В связи с исключением спорных контрагентов из ЕГРЮЛ задолженность налогоплательщиком не будет уплачена.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Алекс» установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 денежные средства, полученные от ООО ПФ «ВЗД», в размере 7907 тыс. руб. обналичены путем снятия со счета ООО «Алекс» с назначением платежа «на хозяйственные нужды»; в размере 1700 тыс. руб. перечислены в адрес ООО «Вега-моторс» с назначением платежа «оплата за Сингатуллина Н.А. за товар» (оплата приобретенного сыном учредителя, руководителя ООО ПФ «ВЗД» Сингатуллина А.С. автомобиля); в размере 39467 тыс. руб. перечислены в адрес организаций, имеющих признаки «транзитных».

Возврат денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на счет ООО «Алекс», руководителю налогоплательщика (путем оплаты им автомобиля, приобретаемого для личных нужд) также говорит о взаимозависимости ООО «Алекс» и налогоплательщика.

Анализ расчетных счетов ООО «СпецСнаб» показал, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 денежные средства, полученные от ООО «ПФ «ВЗД», в размере 9909 тыс. руб. обналичены путем снятия со счета и с использованием банкоматов; в размере 34 805 тыс. руб., перечислены в адрес организаций, имеющих признаки «транзитных», то есть в большей части выведены из оборота, в том числе через расчетные счета физических лиц, являвшихся индивидуальными предпринимателями, которые перечисляют средства на карточные счета или снимают наличными через банкоматы.

Анализ расчетных счетов ООО «Стройиндустрия» также показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют платежи, характерные для действующих налогоплательщиков, такие как аренда офиса, коммунальных услуг, интернета, услуги связи, выплата заработной платы.

Всего на расчетные счета ООО «Стройиндустрия» от ООО «ПФ «ВЗД» поступило денежных средств за 2018 год 3 217 707 руб. (с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности»), а с расчетного счета списано 4 927 224 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Микрон» установлено, что перечислений от ООО «ПФ «ВЗД» в проверенный период не производилось. Произведено в 2019 году в сумме 2 583 000 руб. В свою очередь ООО «Микрон» перечисляет денежные средства в адрес иного спорного контрагента ООО «Стройиндустрия» (в сумме 196 358,40 руб.). Операций, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, ООО «Микрон» не осуществляло (на заработную плату, налог на доходы физических лиц, канцтовары, воду питьевую и другие).

Изложенные обстоятельства позволили сделать инспекции обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорными контрагентами в отсутствие реальных взаимоотношений.

Оспаривая доначисления НДС и налога на прибыль, общество настаивает на том, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О), что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Однако в рассматриваемом случае (за незначительным исключением, указанным ниже) налоговый орган, помимо недостоверности первичных документов, установил также отсутствие реальных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53, пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Отказывая обществу в признании расходов и налоговых вычетов по операциям приобретения работ, налоговый орган обоснованно исходил из того, что соответствующие работы (расточка, обрезинивание заготовок, правка, хромирование, полировка и др.) выполнялись как собственными силами общества, так и с привлечением реальных исполнителей, расходы и вычеты по которым уже учтены: АО «Чайковский завод РТД» (обрезинивание остова статора, услуги по вырезке резины из статора), ООО «ТУР» (услуги по расточке трубы, сверлению круга), ОАО «Пермский телефонный завод» (услуги по механической и термообработке), ООО «Пермский завод термической обработки», ООО «Фирма «Радиус-Сервис» и др.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показания сотрудников общества Плесовских А.В., Сибирцева Р.С., Новоселова И.Г., Сергеева Д.А., Пташника И.В., Бушуева М.И., Трясцына В.В., Цветова В.А., Булатов А.Е., менеджера Боровикова В.В., кладовщика Царева И.С., технолога-фрезеровщика Вялых В.Ю.

Налогоплательщик располагает собственными квалифицированными рабочими кадрами (представлены справки по форме № 2-НДФЛ за 2016 год – 42 чел., за 2017 год – 57 чел., за 2018 год – 64 чел.) и техникой, тогда как у контрагентов отсутствует в штате персонал, необходимый для выполнения заявленных работ.

Кроме того, налоговым органом приняты расходы и вычеты в сумме соответственно 852 372 руб. и 153 426 руб. по работам, выполненным реальными исполнителями (ООО «ТУР», ОАО «Пермский телефонный завод «Телта») через спорного контрагента ООО «Спецснаб» (стр.465, 476 оспариваемого решения).

В принятии расходов и налоговых вычетов по услугам аренды ВЗД отказано правомерно, поскольку у спорных контрагентов (ООО «Алекс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Микрон») не было в собственности или на ином праве ВЗД, которые они могли бы предоставить в аренду (в прокат). Между тем такие ВЗД были как у самого налогоплательщика, так и у реальных контрагентов: АО «Чайковский завод РТД», ООО «ТУР», ОАО «Пермский телефонный завод», ООО «Пермский завод термической обработки», ООО «Фирма «Радиус-Сервис», АО «ПНИТИ», АО «Пермский телефонный завод «Телта» – расходы и налоговые вычеты по которым и так учтены налогоплательщиком.

Факт доставки арендованных ВЗД от сомнительных контрагентов до налогоплательщика документально не подтвержден. Доставка ВЗД, переданных в аренду (прокат), осуществлена с адреса производственной площадки налогоплательщика в адрес заказчиков перевозчиком Назиным М.Н.

В отношении ТМЦ, приобретенных по документам спорных контрагентов, инспекцией также установлено, что аналогичный товар приобретался у реальных поставщиков. Для оценки количества ТМЦ, необходимых для производства ВЗД, комплектующих и их ремонта налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 93 НК РФ у ООО «ПФ «ВЗД» истребованы следующие документы (информация): ведомость результатов инвентаризации ТМЦ; документы, подтверждающие технологические отходы от производства изделий и сдачи их в металлолом; карточки бухгалтерских счетов, в том числе счет 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 28 «Брак в производстве», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 44 «Расходы на продажу», 90 «Продаж»; документы о качестве (сертификаты, паспорта) на весь поступивший в адрес ООО «ПФ «ВЗД» металлопрокат и изделия из него, подшипники; журнал поступления продукции на склад; иные документы по использованию товара, поставленного спорными контрагентами; сборочные чертежи ВЗД и ЗИП к ним; конструкторская документация на изготовление винтовых забойных двигателей, комплектующих и ЗИП к ним; паспорта на готовые изделия; информация о взаимозаменяемости номенклатуры материалов при производстве изделий; какие материалы, смесь компонентов требовалась для изготовления всей номенклатуры продукции ООО «ПФ «ВЗД».

Налогоплательщиком указанные документы (информация) не представлены.

Как уже упомянуто в постановлении, расходами для целей исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС (пункту 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 1 статьи 254 НК РФ).

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1).

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары, работы, услуги (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 НК РФ плательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В силу пункта 3 статьи 315 Кодекса расчет налоговой базы по налогу на прибыль должен содержать сумму расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, в том числе расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства.

При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Обществом учет материальных расходов в указанном выше порядке не велся (счета 20, 25, 26, 40 на проверку не представлены), расходы на производство ВЗД приняты для целей исчисления налога на прибыль в полном объеме по факту приобретения ТМЦ, а не использования их в производственной деятельности.

В ответ на требование от 15.04.2022 № 05/3157 налогоплательщик пояснил, что все расчеты потребности материалов (металла) осуществляются на основании первичных документов.

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, на основе первичных документов невозможно произвести расчет потребности материалов (металлопродукции, прокат, круг, трубы) для изготовления готовой продукции, выполнения работ налогоплательщиком. В ходе оперативно-розыскной мероприятий правоохранительными органами такие документы у налогоплательщика не обнаружены.

Из свидетельских показаний работников ООО «ПФ «ВЗД» следует, что указания по выполнению работ по обработке деталей выдавались в устной форме (распоряжения выдавал Плесовских А.В.), документы на передачу материалов и дальнейшее их использование не оформлялись; норма расхода металлопродукции, а также отходов не известны.

Нормы расходов не были раскрыты также руководителем ООО «ПФ «ВЗД» Синатуллиным А.С., начальником механосборочного цеха Плесовских А.В. Так, Сингатуллин А.С. указал, что технические и технологические документы на производство ВЗД, СРО и ЗИП к ним отсутствуют; расчет потребности в письменном виде не оформлялся; документы, подтверждающие наличие брака, не оформлялись; калькуляции по изготовлению готовой продукции, выполнению работ не составлялись, расчетом себестоимости занималась бухгалтерия, но цену реализации прикидывали на глаз; документы, подтверждающие технологические отходы ООО «ПФ «ВЗД», не разрабатывались и не использовались; технологические нормы не разрабатывались и не применялись; стружка после обработки металла (труб) не реализовывалась. Объем выполненных заготовок контролировался мастером и начальником цеха Плесовскими (отец и сын) (протокол допроса от 26.05.2022). также Сингатуллин А.С. пояснил, что вес заготовки можно посчитать по металлическому калькулятору.

Поскольку налогоплательщиком учет материальных расходов в порядке, предусмотренном статьями 313,315 НК РФ, не велся, документы (технические и другие), необходимые для определения потребности в металлопродукции, не представлены, налоговый орган для оценки производственной потребности общества в ТМЦ правомерно использовал металлический калькулятор, имеющийся в общем доступе (https://metal-calculator.ru).

Рассчитав таким образом количество (вес) металлопродукции (прокат (круп, трубы), необходимой для производства ВЗД, впоследствии проданных налогоплательщиком или сделанных им в аренду (стр.70-74 оспариваемого решения), налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что для производства готовой продукции было достаточно того объема ТМЦ, который приобретен у реальных поставщиков.

Возражая против расчета налогового органа, заявитель указывает, в материалах дела имеется достаточный объем документов и доказательств, подтверждающих как факт несения расходов, так и их экономическую обоснованность и связь с облагаемыми НДС операциями и с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исследовав представленные сторонами расчеты и пояснения, апелляционный суд пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованность расчета налогового органа не доказал.

Ссылка заявителя на экспертные заключения Боброва М.Г. и Мулина А.Н., а также справки производителей аналогичной продукции (л.д.32,41 том 3, л.д.53-55 том 4) правомерно отклонена судом, поскольку сделанные в них выводы (о том, что в среднем вес металлопродукции, использованной для изготовления ВЗД, почти в три раза превышает вес изготовленного двигателя) носят исключительно теоретический характер и поэтому сами по себе, без учета обстоятельств реальной производственной деятельности (наличия отходов, учет которых обществом также не велся), не опровергают выводов проверки о достаточности для производства готовой продукции того объема ТМЦ, который приобретен у реальных поставщиков.

По сути, доводы заявителя направлены лишь на то, чтобы опорочить расчет налогового органа и доказать обоснованность всех спорных расходов и налоговых вычетов со ссылкой на счета-фактуры и первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов.

Однако наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Помимо вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, приобретение у них ТМЦ не было подтверждено показаниями работников налогоплательщика, которые имеют непосредственное отношение к закупу товаров и к производству (менеджера по снабжению Боровикова В.В., водителей Меныпенина Н.А., Мокрецова Н.А., Назина М.Н., начальника механосборочного цеха Плесовских В.А. и др.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание 04.07.2023 налогоплательщиком представлены уточненные таблицы с перечнем счетов-фактур поставщиков второго звена ООО «Алекс» и ООО «СпецСнаб» - по мнению налогоплательщика, необходимо учесть расходы и вычеты по реальным поставкам в адрес ООО «Алекс» и ООО «СпецСнаб» пропорционально доле реализации в адрес ООО «ПФ ВЗД», данными расчетных счетов.

Ссылаясь на перечисление спорными контрагентами денежных средств в оплату ТМЦ, в том числе НДС, и приводя соответствующие контррасчеты налоговых обязательств, представители налогоплательщика не учитывают, что товары, за которые производились перечисления (например, строительные), не требовались для производства ВЗД, а строительной деятельностью налогоплательщик не занимается.

Если номенклатура товара совпадала с той, что использовалась налогоплательщиком в производстве своих двигателей, то расходы и налоговые вычеты принимались налоговым органом при исчислении налога на прибыль и НДС, исходя из цен реальных поставщиков (АО ТД «Уралтрубосталь», ООО «ТД «Магнит», ООО «ПКФ «Уралцентрсталь», ООО «Нефтекомплектсервис»). Так, приняты расходы на сумму 3 797 039 руб., вычеты НДС в сумме 683 468 руб.

Иная номенклатура не отражена в представленных в суд чертежах или в заключении специалиста Боброва М.Г.

Специалист Бобров М.Г. в судебном заседании 04.07.2023 указал, что не знает, для чего могла бы быть использована проволока на производстве ВЗД.

Кроме того, в расчетах налогоплательщика (приложениях №№1-6 к пояснениям от 05.04.2023, л.д.1-98 том 5) учтены счета-фактуры от неизвестных поставщиков, которые в книгах покупок спорных поставщиков не отражены, а также счета-фактуры ООО «Стройиндустрия», являющегося технической организацией.

При этом налоговым органом определена потребность в металлопродукции, которая налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнута.

Доказательства, что отраженные в счетах-фактурах ООО «Синергия-ДМ» в адрес ООО «Алекс» фрезы червячные поступили в ООО «ПФ «ВЗД», в материалах дела отсутствуют. При этом налогоплательщик в проверяемом периоде приобретает фрезы червячные у реальных поставщиков по счетам-фактурам ООО «Синергия-ДМ», ООО «ЭнероРезерв», ООО «ПермСтройМонтаж» (документы представлены в материалы дела). Таким образом, основания для учета налогоплательщиком расходов и расходов по счетам-фактурам ООО «Синергия-ДМ», выставленным в адрес ООО «Алекс», отсутствуют.

Аналогично по поставкам абразивных кругов: отраженные в приложении № 8 к объяснениям заявителя от 05.04.2023 круги (поставщики АО «Красногорский абразивный завод», АО «Санкт-Петербургский абразивный завод») в адрес налогоплательщика от ООО «Алекс» и ООО «СпецСнаб» не реализовывались, в связи с чем затраты на их приобретение также не подлежат учету у налогоплательщика.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки умысла налогоплательщика на неуплату НДС и налога на прибыль, так как составление документов со спорными контрагентами носило формальный характер, а не сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-32581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев