заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2021 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.09.2021 № 11680 ( камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 1 квартал 2021 года), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять письменный отчет о предпринятых действиях в ходе оказания услуг по представлению интересов Заказчика. Согласно пункту 2.4 Договора заказчик обязуется: ясно и недвусмысленно формулировать задание для
повлиявшее на исход дела. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса решение по результатам камеральной налоговой проверки вынесено по истечении семи месяцев по окончании камеральнойпроверки, к акту проверки инспекцией не приложены документы, подтверждающие факт нарушения налогового законодательства, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры налоговой проверки. Полагает, что имущество, приобретенное им задолго до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и сдаваемое в аренду, не может быть отнесено к основным средствам предпринимателя, поскольку не используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности. С 2008 по 2013 годы нежилое помещение сдавалось в аренду, в бюджет производились перечисления налога на доходы физических лиц. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя инспекция продолжала принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя проверку и не уведомляя о необходимости применения упрощенной системы налогообложения по соответствующему доходу. Кроме того, в жалобе предприниматель ссылается на отсутствие вины в совершенном налоговом правонарушении,
своей оценки в приговоре, как и показания свидетеля А. о том, что перед обращением за на- лотовым вычетом она с мужем консультировались в налоговой инспекции, со- трудникам которой сообщили о приобретении жилья за счет предоставленной жилищной субсидии. Свидетель К., проводившая камеральнуюпроверку, от результатов которой зависело принятие решения о подтверждении права на налоговый вычет или отказе в таковом, сообщила, что представленный ФИО1 пакет документов был достаточным для принятия решения о производ- стве ему налогового вычета, и что она лично проверяла ФИО1 по спискам военнослужащих, которым была выплачена жилищная субсидия. Однако эти показания свидетеля судами оставлены без внимания и оценки им не дано. Из исследованных в судебном заседании копий декларации 3-НДФЛ и справки 2-НДФЛ усматривается, что источником выплаты дохода для ФИО1 является ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». Свидетель Д. - работник ФГКУ «Востокрегионжилье» не смогла подтвердить, что она разъясняла ФИО1 положения ст. 220 НК РФ. Между тем в приговоре приведены
денежных средств, направлены инкассовые поручения на списание и перечисление соответствующих денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации. При этом в ходе проведения камеральнойпроверки декларации по УСН за 2019 год, представленной 24.07.2020, ФИО2 налоговым органом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса направлено уведомление от 29.09.2020 № 21-22/3756 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, которое получено предпринимателем 05.10.2020. В данном уведомлении инспекцией по результатам анализа информации и документов, относящихся к деятельности предпринимателя и полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, указано, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии налоговых рисков, связанных с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) за 2019 год, и налогоплательщику сообщено, что он в соответствии со статьей 207 Кодекса в период с 25.02.2019 по 31.12.2019 являлся плательщиком НДФЛ и обязан представить декларацию по этому налогу в
по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года с нулевыми показателями. 01.02.2022 Обществом по ТКС в Инспекцию представлен уточненный (корректировка № 1) расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года, согласно которому сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 7 800 руб. (60 000 руб. (сумма дохода, начисленного 1 физическому лицу) * 13% (ставка налога). Инспекцией в период с 01.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ ) (уточненная декларация) за 6 месяцев (квартальный) 2020 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 01.02.2022. Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 1 083 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера». В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1345,
июня 2020 года, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению ФИО1, вывод налоговых органов о том, что расписка не подтверждает факта произведения оплаты по договору, основан на неправильном понимании закона. Камеральнаяпроверка была проведена с нарушением трехмесячного срока. О ее проведении он не был извещен надлежащим образом. В связи с этим ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение инспекции в судебном порядке (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 116-118). 5 октября 2020 года инспекция обратилась в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций на основании решения от 13 января 2020 года, просила взыскать с него задолженность на общую сумму 906839 рублей 19 копеек, состоящую из недоимки по НДФЛ в размере 747500 рублей, пеней в размере 8839 рублей 19 копеек и штрафа в размере 150500 рублей (т. 1 л.д. 234-236). 12 ноября 2020 года административные дела по административным исковым заявлениям
ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных расхождениях и внесении изменений в налоговую отчетность. Данным сообщением налогоплательщику было предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2010г. Однако, поскольку пояснения ФИО3 представлены не были, налоговые обязательства по НДФЛ за 2010 год уточнены не были, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самары вынесла акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самара проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной ФИО3 Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки. В судебном заседании представитель истца утверждал, что, принимая во внимание, что проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику не могло быть направлено уведомление для получения Акта камеральной налоговой проверки, поскольку на том момент его не существовало. В связи с тем, что на момент составления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № камеральная налоговая проверка уточненной
сумму не дополучила. Считают довод налогового органа о том, что фактически невозможно установить, относятся ли данные расходы к предпринимательской деятельности или нет, необоснован. Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год (далее - НДФЛ), представленной ИП ФИО1 22.07.2019, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 4 483 руб., составлен акт камеральной налоговой проверки от <данные изъяты>. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений по дополнениям к акту проверки, Инспекцией вынесено решение от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
