интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом«Теплосетевая компания» (заказчик) и обществом «Центральное водоснабжение» (исполнитель) 01.11.2018 заключен договор оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования (далее – договор от 01.11.2018, договор). Договор от 01.11.2018 по правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. В соответствии с разделом 2 предметом договора является оказание исполнителем услуг, связанных с передачей водоснабжения/водоотведения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнению работ по ремонту водопроводных/канализационных сетей и оборудования, выполнение аварийных работ и коммерческому учету услуг водоснабжения/водоотведения, а также выполнению иных функций, связанных с предметом договора на основании заявок заказчика. Оказание
закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства ранее утвержденной проектной документации. Выполнение требований Закона о контрактной системе, направленных на создание конкурентных условий для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, не должно ставить под угрозу публичные интересы в иных сферах, в том числе обеспечение безопасности в градостроительной деятельности. Суд апелляционной инстанции нашел, что указание в отношении труб, подлежащих применению при капитальном ремонте канализационных систем города Гуково, торгового знака определенного производителя труб обусловлено необходимостью описания конкретных проектных решений. Конкретизация оборудования обусловлена потребностями МКУ УКС и ЖКХ г. Гуково в выполнении работ, отвечающих обязательным требованиям, и не свидетельствует об ограничении количества участников закупки, так как товар соответствующего качества и свойств может быть предложен несколькими поставщиками. При этом не установлено, что обозначенное положение проектной документации ограничило право потенциальных участников закупки, в частности ООО «ЭСКО Технолоджи», на участие в электронном аукционе. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной
(г. Вологда, далее – предприниматель ФИО1) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 по делу № А13-17186/2015 Арбитражного суда Вологодской области установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, а именно: канализационными сетями, системами водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения путем проведения истцом восстановительных работ по подключению соответствующего оборудования через нежилые помещения подвала здания, принадлежащих ответчику и обязании ответчика не чинить препятствий истцу при осуществлении необходимых работ. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив, что судом первой инстанции нарушено требование пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении
Договор поставки с указанным контрагентом не представлен. Из представленных документов следует, что оплата за поставленный товар осуществлялась через расчетный счет. Из объяснений предпринимателя следует, что товар доставлялся транспортом поставщика. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орион Инвест» установлено, что пополнение расчетного счета происходит за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе за строительные материалы, транспортно-экспедиционные услуги, промышленные товары, запасные части, аренду помещений, мебель, бетон, канализационное оборудование , по договорам подряда. Денежные средства с расчетного счета перечислялись на покупку векселей и ценных бумаг, в обеспечение хозяйственной деятельности не использовались. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Орион-Инвест» содержат подпись, расшифровку лица их подписавшего – ФИО6, не являющегося руководителем названной организации. Руководителем и учредителем ООО «Орион-Инвест» с момента регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО7, который фактически не имел отношения к указанному
20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны). В силу ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции. В ч. 7 ст. 14 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" указано, что канализационное оборудование в производственных помещениях должно быть спроектировано и выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции. В ч. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. Факт нарушения ООО «Лана» указанных требований технических регламентов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП
долей участия 100%, имеют общий юридический адрес, номера телефонов, работники налогоплательщика являются одновременно работниками общества «НТКРЗ» и соответственно в силу закона являются взаимозависимыми лицами. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу № А60- 39996/2015 в отношении общества «НТКРЗ» было введено наблюдение; с 16.05.2016 введено финансовое оздоровление. Общество «НТКРЗ» производит радиаторы отопительные чугунные МС- 140М2, МС-140М-300, радиаторы ТЗ-140-500, Т-90, запасные части к отопительным чугунным котлам, запасные части для железнодорожного транспорта (колодки тормозные чугунные), канализационное оборудование и другое. Из анализа расчетного счета инспекцией установлено, что общество «НТКРЗ» с февраля 2015 года прекратило расходные операции по перечислению денежных средств в адрес поставщиков, и доходные операции по получению оплаты за поставленный товар от покупателей, перечисления денежных средств на выплату заработной платы не производились. В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам общества за период с 05.06.2015 по 31.03.2016 установлено, что с июля 2015 года с расчетных счетов общества производится оплата за различные
правильно исходили из того, что обратный клапан, который очевидным образом мог предотвратить затопление помещений истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома; оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению убытков нет. Истец не предоставил суду достаточных доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца. Кроме того, по результатам рассмотрения спора было верно отмечено, что поскольку канализационное оборудование , расположенное в зоне ответственности истца, не соответствует проекту, учитывая, что не представлены доказательства получения соответствующего разрешения на переоборудование помещений в МКД, то риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце. Таким образом, судебные инстанции пришли в правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и наличие их вины в затоплении помещения истца и в причинении повреждений имуществу последнего не доказан. В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не
недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. В связи с изложенным просят суд обязать Администрацию Печетовского сельского поселения Кимрского района Тверской области поставить на учет водопроводно-канализационную сеть деревни <адрес> Печетовского сельского поселения Кимрского района Тверской области. 29 марта 2018 года в судебном заседании от истцов ФИО2 и ФИО3 поступило уточнение к исковому заявлению, в котором они просят суд обязать Администрацию Печетовского сельского поселения Кимрского района Тверской области поставить на учет бесхозяйный объект ( канализационное оборудование ), находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Печетовское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №*. В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО4, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили в адрес суда заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика – глава Администрации Печетовского сельского поселения Кимрского района Тверской области ФИО5 не явился, будучи извещенным о времени
