ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Канализационные воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № 307-АД15-3311 от 16.06.2015 Верховного Суда РФ
органа для принятия мер реагирования. Отделом вынесено определение от 20.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административный орган, уведомив директора общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, 05.03.2014 в отсутствие законного представителя общества составил указанный протокол. Постановлением отдела от 11.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. по установленному 14.01.2014 факту разлива сточных канализационных вод в границах 200-метровой прибрежной защитной полосы озера Суоярви. Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного
Постановление № 70-АД21-5 от 01.11.2021 Верховного Суда РФ
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» реорганизовано в форме присоединения к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора) от 22 июля 2019 г. № 249-п в период с 24 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г. в отношении общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 17 июля 2018 г. № 17 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии с данным предписанием общество, которое в результате сброса канализационных вод в грунт (на почву) допустило загрязнение земельного участка, расположенного приблизительно в 135 м на северо-запад от жилых домов поселка СМП-329 г. Ноябрьска с географическими координатами 63°09'11.4 Е 75°24'11.6, обязано в срок до 1 июля 2019 г. прекратить сброс сточных вод на почву и провести рекультивацию загрязненного земельного участка. В рамках внеплановой документарной и выездной проверки установлено, что общество, будучи лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, и обязанным в силу приведенных выше норм
Определение № А45-4243/20 от 07.02.2022 Верховного Суда РФ
пункта 4.8 договора от 01.05.2015 № 2у управляющая организация освобождается от какой-либо ответственности по договору в части последствий следующих действий собственника, если они не будут согласованы с управляющей организацией: переоборудование инженерных систем. Между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Рубин» (арендатор) 01.06.2018 заключен договор аренды нежилых помещений № 2320/05, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения площадью 940 кв. м. 30.11.2019 произошло затопление арендуемого помещения (клуба «Гламур») сточными канализационными водами . Актом осмотра от 30.11.2019, составленным представителем ООО «Рубин» - ФИО3, представителем собственника – ФИО4, установлено затопление канализационными водами помещения площадью около 250 кв. м. Согласно указанному акту причиной затопления явился затор в канализационном стояке, расположенном вертикально около помещений № 8, 9, 11, 12 на поэтажном плане. Ответчик от подписания акта отказался, о чем имеется отметка. Согласно акту от 02.12.2019 № 736, составленному представителем заказчика - главным инженером УК «Кларус» ФИО5, представителем подрядчика -
Постановление № 5-АД21-53 от 12.07.2021 Верховного Суда РФ
своего подтверждения в материалах дела не нашли, в то же время факт сброса ливневых сточных вод с территории общества и иные обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке. Ссылки заявителя на решение о предоставлении в пользование водного объекта от 17.04.2018 судебными инстанциями обоснованно оценены критически с указанием на то, что указанным документом водный объект предоставлен обществу в пользование только для сброса сточных канализационных вод . Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Обстоятельств, которые в силу части 2
Постановление № А55-29929/16 от 25.01.2018 АС Поволжского округа
жилого дома № 239 по ул. Советской Армии в г. Самара, в котором размещен мебельный салон-магазин. 05.07.2016 работниками истца обнаружено затопление канализационными водами указанного нежилого помещения, в результате чего мебель истца получила повреждения. Обследование причин затопления проводилось работниками управляющей компании жилого дома № 239 по ул. Советской Армии – ООО «ПЖРТ Октябрьский», обнаружившими дворовый (внедомовой) засор канализации, колодцы канализации «стояли на подпоре», в подвал жилого дома, в т.ч. и в помещение мебельного магазина поступали канализационные воды в месте канализационного выпуска. По результатам обследования составлен акт от 05.07.2016 с отражением вышеуказанных причин залития и проведенных обследованиях. В тот же день управляющая компания направила в ООО «СКС», в ведении которого находятся внешние канализационные сети, заявку на устранение засора во внедомовой канализации, а само устранение засора осуществлено лишь 06.07.2016. 17.07.2016 уполномоченными представителями сторон с участием эксперта проведен осмотр вышеуказанного нежилого помещения (внутренней отделки), а также мебели, находившейся в помещении в период затопления. Согласно