Канализование это - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ по строительству спорного объекта, суд считает надуманным довод истца о том, что прокладка канализации по территории ООО «Северянин» осуществлялась без ведома и согласия истца. При этом суд считает исходя из вышеприведенных согласований, что истец сам до строительства коллектора совершил действия, прямо свидетельствующие о его отказе от участия в долевом строительстве. 04.07.2005 ООО «Северянин» получает в МУП «Горводоканал» технические условия на канализование нежилого здания лит. «А» на ул. Аустрина, 143, в соответствии с которыми канализование этого здания предусматривается в проектируемую канализацию, идущую от «Культторга», с предварительным получением разрешения на подключение от «Культторга» и принятии совместного участия в строительстве канализации. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, строительство спроектированного канализационного коллектора было осуществлено силами и за счет ОАО «Культторг» в июле-сентябре 2005 года, в том числе по территории истца, что не противоречит статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник земельного участка не только сам может возводить

проект границ земельного участка площадью 2 613 м²; в Государственном кадастре недвижимости (далее по тексту – ГКН) сведения о земельном участке соответствуют утвержденному проекту границ; представленная заявителем схема раздела спорного земельного участка не соответствует как технической характеристике размещенных на нем объектов, так и площади, занятой коммуникациями: так, на одном земельном участке (площадью 1 597 м²) оказались объекты недвижимости, а на другом (площадью 1 018 м²) – водовод и выгребная яма, с использованием которой осуществляется канализование этих объектов. Поскольку для указанных коммуникаций должна быть установлена охранная зона, использование земельного участка площадью 1 018 м² станет ограниченным, а возведение на нем объектов капитального строительства должно быть запрещено. Кроме того с учетом ограничений , связанных с расположением и эксплуатацией сетей, исключается использование указанного земельного участка с тем же видом разрешенного использования, что и у спорного земельного участка, что противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Комитет, поддерживая доводы администрации города Кемерово, также считает,