или осуществляют закупки у единственного подрядчика. По пояснениям ответчика, спорные работы по ремонту учебных кабинетов были начаты в октябре 2017 года, для чего учебный процесс в школе на период с 11.10.2017 по 28.10.2017 был переведен на двухсменное обучение в целях освобождения ремонтируемых помещений. Ремонт в спальных комнатах начат 29.10.2017, то есть во время отсутствия в школе обучающихся в период осенних каникул, продленных в связи с ремонтом до 11.11.2017. Соответственно, работы были завершены по окончании осенних каникул 11.11.2017. Указанные пояснения подтверждаются представленными в дело доказательствами: - аналитической справкой предыдущего директора школы ФИО6, в которой указано, что спорные работы, а именно, капитальный ремонт в 5 кабинетах учебного корпуса и в 10 спальных комнатах общежития, произведен в течение периода с 15.10.2017 по 12.11.2017; - справкой комиссии по итогам проверки, проведенной на основании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от 16.01.2018, в которой со ссылкой на пояснения педагогического состава установлено, что спорные работы
2014 года в связи с летними каникулами. Общество уведомило УМВД России по г. Саратову о снятии охрана с объекта, находящегося по адресу: <...>., с 01 июля 2014 года. Полагая, что о приостановлении действия договора соответствующие органы были уведомлены, ООО «Норд» ошибочно исходило из того, что у него отсутствует обязанность уведомлять орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и орган внутренних дел по месту расположения объекта охраны. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Норд», подтверждают факт уведомления органа внутренних дел о приостановлении действия договора с 01 июля 2014 года. Вместе с тем обществом не представлено доказательств уведомления соответствующих органов внутренних дел об окончании оказания охранных услуг, что в данном конкретном случае связано с истечением срока действия договора и не продлением его на новый срок. ООО ЧОО «Норд» не оспаривает того обстоятельства, что договор оказания охранных услуг, заключенный с МОУ «Средняя образовательная школа № 93» расторгнут 01 сентября 2014
основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации г. Кинешмы ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации квартиры истец была несовершеннолетней. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью ФИО6 она была зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя. Нанимателем квартиры являлся отец. В июне 2002 года мать погибла в автомобильной аварии, девочка осталась проживать в квартире с отцом. Впоследствии ее забрала к себе тетя ФИО5 Она проживала с тетей в <адрес>, опекунство не оформлялось, в <адрес> приезжала на каникулы, после окончания школы поступила учиться в институт в <адрес>. До настоящего времени она состоит на регистрационном учете в спорной квартире. О том, что отец оформил квартиру в порядке приватизации лишь на себя, узнала только после его смерти, обратившись к нотариусу. Считает, что договор приватизации является недействительным в части невключения ее в состав собственников, поскольку в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имела право стать участником общей собственности на указанную квартиру. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области
апреля 2003 года запись №. На момент приватизации квартиры истица была несовершеннолетней. С 1 марта 2002 года вместе с матерью ФИО9 она была зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя. Нанимателем квартиры являлся отец. В июне 2002 года мать погибла в автомобильной аварии, и она осталась проживать в квартире с отцом. Впоследствии ее забрала к себе тетя ФИО10 Она проживала с тетей в г.Волжский Волгоградской области без оформления опекунства, в Кинешму приезжала на каникулы, после окончания школы поступила учиться в институт в г.Волгограде. До настоящего времени она состоит на регистрационном учете в спорной квартире. О том, что отец оформил квартиру на себя, узнала только после его смерти от нотариуса. Считает, что договор приватизации является недействительным в части не включения ее в состав собственников, поскольку в силу ст.53 ЖК РСФСР имела право стать участником общей собственности на указанную квартиру. С учетом уточнения исковых требований просит признать договор передачи жилого помещения в
