Статья 46.1. Главная военная прокуратура (введена Федеральным законом от 10.02.1999 N 31-ФЗ) 1. Главный военный прокурор имеет первого заместителя и заместителей, старших помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу начальников управлений, и помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу заместителей начальников управлений. 2. Структуру Главной военной прокуратуры составляют управления, отделы (самостоятельные и в составе управлений), канцелярия и приемная. Начальники управлений и самостоятельных отделов являются старшими помощниками, а их заместители, начальники отделов в составе управлений, канцелярии и приемной - помощниками Главного военного прокурора. Положения о структурных подразделениях Главной военной прокуратуры утверждаются Главным военным прокурором. 3. В управлениях и отделах устанавливаются должности старших прокуроров и прокуроров. (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. В Главной военной прокуратуре образуется коллегия в составе Главного военного прокурора (председатель), его первого заместителя и заместителей (по должности), других прокурорских работников, назначаемых Главным военным прокурором. Персональный состав коллегии
правовыми актами.". 15. Дополнить статьей 46.1 следующего содержания: "Статья 46.1. Главная военная прокуратура 1. Главный военный прокурор имеет первого заместителя и заместителей, старших помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу начальников управлений, и помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу заместителей начальников управлений. 2. Структуру Главной военной прокуратуры составляют управления, отделы (самостоятельные и в составе управлений), канцелярия и приемная. Начальники управлений и самостоятельных отделов являются старшими помощниками, а их заместители, начальники отделов в составе управлений, канцелярии и приемной - помощниками Главного военного прокурора. Положения о структурных подразделениях Главной военной прокуратуры утверждаются Главным военным прокурором. 3. В управлениях и отделах устанавливаются должности старших прокуроров и прокуроров, старших прокуроров-криминалистов и прокуроров-криминалистов, а также старших следователей по особо важным делам и следователей по особо важным делам. 4. В Главной военной прокуратуре образуется коллегия в составе Главного военного прокурора (председатель), его первого заместителя и заместителей (по должности), других прокурорских работников, назначаемых Главным
в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено ходатайство о допуске ФИО1 в качестве защитника (представителя) при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, такое ходатайство в надлежащем порядке не заявлялось. При этом в объяснениях ФИО1 от 11.05.2018, поданных в прокуратуру, также отсутствует указание на наличие у него 10.04.2018 при себе документа, удостоверяющего личность, предъявление этого документа помощнику прокурора для снятия копии. Никаких ходатайств и жалоб в канцелярию прокуратуры 10.04.2018 (в день предполагаемого нарушения) обществом также подано не было. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт отсутствия 10.04.2018 при явке в прокуратуру у ФИО1 документа, удостоверяющего личность. Оснований не доверять прокурору у суда не имеется. При этом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик извещен надлежащим образом. Так, требование о явке сдано 09.04.2018 в канцелярию общества по месту его государственной регистрации (вх. № 29). Постановление по форме
Представитель прокуратуры в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответ был направлен простой почтой. Представитель ООО «Инноватор» требования в суде первой инстанции поддержал, просил: - признать незаконными действия и бездействие прокуратуры Ульяновской области в виде не рассмотрения, не предоставления и не направления в адрес ООО «Инноватор» решения на предоставленное ранее Обществом в прокуратуру Ульяновской области заявление исх. № 366 от 04.10.2021 в установленном законом сроки (по предоставленным Обществу данным 20.10.2021 и 10.11.2021 от канцеляриипрокуратуры Ульяновской области, ответ (решение) по результатам рассмотрения заявления ООО «Инноватор» исх. № 366 от 04.10.2021 в отделе делопроизводства прокуратуры Ульяновской области в сроки, установленные в требованиях Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», не регистрировался, данных о подписи ответа не имелось) в связи с чем, права ООО «Инноватор» были нарушены и более того, даже в разумные сроки не
дела документы, в том числе акты об оказании услуг, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как действия, о совершении которых указывает заявитель, документально не подтверждены, доказательства оказания соответствующих услуг в материалах дела отсутствуют. При этом суды установили, что ссылки ФИО1 на оказание определенных услуг за период с декабря 2015 по 21.02.2016 не подтверждены какими-либо документальными доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 неоднократно являлся на личный прием в канцелярию Прокуратуры ЦАО г. Москвы и получал там какие либо документы. Не подтвержден ФИО1 и факт участия в судебном заседании 15.12.2015 в рамках рассмотрения итогов судебной финансово-экономической экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства ООО «АТТА Ипотека», так как он представлял интересы арбитражного управляющего ФИО4, который 02.12.2015 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной
в отношении ООО «БалтСтрой» для устранения недостатков. Протест поступил с материалами дела и передан судье на рассмотрение. Принимая во внимание, что протест прокурора содержал требование о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ по делу было назначено судебное разбирательство. Помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Жамгарян К.Р. в судебное заседание явилась, на доводах ходатайства настаивала, просила восстановить процессуальный срок на обжалование определения, который был пропущен по причине того, что канцелярия прокуратуры ей поздно передала копию вынесенного определения. Изучив доводы заявленного ходатайства, материалы административного материала, а также выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока для обжалования определения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в силу ч.2
«Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» по подведомственности. Протест поступил с материалами дела и передан судье на рассмотрение. Принимая во внимание, что протест прокурора содержал требование о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ по делу было назначено судебное разбирательство. Помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Жамгарян К.Р. в судебное заседание явилась, на доводах ходатайства настаивала, просила восстановить процессуальный срок на обжалование определения, который был пропущен по причине того, что канцелярия прокуратуры ей поздно передала копию вынесенного определения. Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы заявленного ходатайства, материалы административного материала, а также выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявление
