за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 означенных правил, являются виды разрешенного использования, в том числе с кодами 4.4.0 ( № 30), 4.9.1.4 ( № 67), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (таблица 1 Правил землепользования и застройки) вид разрешенного использования с кодом 4.9.1.3 предусмотрен для размещения автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей ( № 66); с кодом 4.9.1.4 - для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей , и прочих объектов придорожного сервиса ( № 67). Согласно информации, представленной департаментом городского имущества г. Москвы (письмо от 3 августа 2018 г. № ДГИ-1 -59290/18-1), земельному участку с кадастровым номером 77:04:0001019:40 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений. Полное наименование указанного вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и
направление на Москву. Срок выполнения предписания - 5 суток с момента его получения. С целью исполнения предписания, действуя в рамках агентского договора, Предприятие (заказчик) 01.08.2016 заключило с Фирмой (исполнитель) договор подряда № -01/ПКА в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2016 на выполнение работ по капитальномуремонту асфальтового покрытия у универсама «Пятерочка» № 8964, расположенного по адресу: <...>. Как установлено судами, вышеуказанные работы выполнены и сданы заказчику (Предприятию) по акту о приемке выполненных работ от 03.11.2016 № 8964-01-16. Работы стоимостью 1 729 425 рублей 35 копеек оплачены заказчиком платежным поручением от 02.12.2016 № 52546. Письмом от 22.11.2016 Компания обратилась к Предприятию с предложением о покупке кратковременной стоянки автомобилей (кадастровый номер 69:39:0080301:70), расположенной по адресу: <...> вблизи жилого дома N 92-104, площадью 635 кв. м, собственником которой она является. Предприятие (цессионарий) и Общество (цедент) 16.03.2017 заключили договор уступки права требования и зачета встречных требований № ВВ-6/1085 в соответствии с условиями которого цедент
N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве, которым установлены категории объектов капитального строительства, подлежащие размещению на земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков. Пунктом 3 Перечня определены объекты, подлежащие размещению на земельных участках, предназначенных для производственных объектов, в состав которых п. 3.1.1 Перечня отнесены объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств. Судами установлено, что предпринимателем на предоставленном в аренду земельном участке здание используется для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств и по своему назначению соответствует объектам, расположение которых в силу пункта 3.1.1 Перечня предусмотрено на земельных участках, предназначенных для размещения производственных объектов (под эксплуатацию зданий и сооружений производственного назначения). Деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей входит в категорию 1.2.9 по классификатору 2007 года (действовавшему на момент внесения ВРИ в ЕГРН). Между тем, судами в решении
быть признаны документально подтвержденными в качестве расходов по закупке лесоматериалов у ООО «Ремикс» и ООО «Артемида». В соответствии с договором аренды от 07.10.2002 (т.6 л.д.л.д. 8-9) Общество 07.10.2002 передало в аренду унитарному муниципальному предприятию «Экспресс» автомобиль КАМАЗ 4310. Договор расторгнут соглашением сторон от 03.11.2003 (т.6 л.д. 13), и автомобиль 14.11.2003 возвращен Обществу. В период действия договора аренды Общество заключило с предпринимателем ФИО6 договор на оказание услуг от 20.10.2003 (т.6 л.д.16), предметом которого является капитальный ремонт автомобиля КАМАЗ-4310. Работы по указанному договору предпринимателем выполнены, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2003 и актом от 20.10.2003 № 36 (т.6 л.д.л.д. 17, 19). На оплату Обществу предъявлен счет-фактура от 20.10.2003 № 36 на сумму 50 000 руб. (т.6 л.д.20). Указанная сумма отнесена на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли. Поскольку согласно договору аренды арендатор должен за свой счет производить капитальный ремонт автомобиля, и ссылаясь на статью 252 НК РФ, Управление сделало
обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Арендодатель передал Автомобиль во временное пользование Арендатору, а последний обязался уплачивать Арендную плату в размере 16 800 руб. в месяц, поддерживать Автомобиль в исправном состоянии, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Автомобиля . 03.02.2020 ООО «Теплотехник» передало Автомобиль ООО «МаякАПТ» для ремонта. 18.02.2020 в результате проведения сварочных работ произошло возгорание Автомобиля. Из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» заключения эксперта от 02.03.2020 № 101 следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля над его рыночной стоимостью на дату его повреждения, наступает полная гибель Автомобиля и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. В соответствии со статьей 15
приведенных управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы, бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика, настаивавшего на действительности сделки. Полагает, что представленный заказ-наряд на работы не свидетельствует о необходимости снижения стоимости отчуждаемого имущества, поскольку сведений об участии транспортного средства в ДТП не имеется, а доказательств оплаты указанного заказ-наряда в материалы не представлено, при том, что капитальный ремонт автомобиля был произведен за два часа, что невозможно. Отметил также, что несмотря на отсутствие доказательств заинтересованности сторон, ответчик, приобретая имущество по явно заниженной цене, должен был осознавать соответствующие последствия, при наличии у управляющего и суда сомнений относительно правомерного такого отчуждения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
