Капитальный ремонт инвестиции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, для представления во ФСИН России; функции по федеральному государственному надзору в области промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов подведомственных учреждений; меры по укреплению и развитию материально-технической базы Управления и подведомственных учреждений; функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы и жилищному строительству; пенсионное обеспечение лиц, уволенных со службы из уголовно-исполнительной системы, а также членов их семей; материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений; подготовку обоснования инвестиций в строительство, проектной документации на реконструкцию и строительство объектов уголовно-исполнительной системы, а также на капитальный ремонт зданий и сооружений; контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; проведение плановых и иных ревизий (проверок) деятельности подведомственных учреждений; контроль использования закрепленного за подведомственными учреждениями

/ гр. 4 - гр. 5) 1 2 3 4 5 6 1. Федеральный округ <*> 0100 I категория 0110 II категория 0120 III категория 0130 IV категория 0140 V категория 0150 -------------------------------- <*> Заполняется по каждому федеральному округу на каждый год бюджетного цикла. 3. Расчет приведенного норматива денежных затрат на работы по капитальному ремонту автомобильных дорог каждой категории в соответствующем федеральном округе на 20__ год: Категории дорог Код строки Норматив денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения V категории, тыс. рублей/км (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 539) Индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог федерального значения или индекс потребительских цен в части содержания автомобильных дорог федерального значения на год планирования (при расчете на период более одного года - произведение индексов-дефляторов на соответствующие годы), разработанные Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации

Расходы федерального бюджета на мероприятия по восстановлению и охране водных объектов, защите населения и экономики от негативного воздействия вод в 2009 году составили 10,3 млрд. рублей. Кроме того, за счет федерального бюджета осуществлялась поддержка соответствующих мероприятий субъектов Российской Федерации посредством предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий: на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, а также бесхозяйных гидротехнических сооружений - с объемом финансирования 1,8 млрд. рублей; на осуществление капитального строительства объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в рамках принятых федеральных целевых программ и объектов, не вошедших в такие программы (непрограммные инвестиции ), - с объемом финансирования 2,4 млрд. рублей. За счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществлялось финансовое обеспечение исполнения указанных расходных обязательств, однако величина этих расходов не превышала 15 - 20 процентов общей стоимости проводимых мероприятий. Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

общество ссылалось на проведение работ по улучшению арендованного имущества. Как установлено судом апелляционной инстанции, капитальный ремонт выполнялся обществом во исполнение п. 4.1.5 договора аренды, на что прямо указывает представленная в материалы дела переписка сторон. Доказательств исполнения п. 4.1.5 договора аренды иным способом помимо осуществления капитального ремонта общество в материалы дела не представило. Таким образом, сумма затрат истца на проведение капитального ремонта арендуемого имущества во исполнение условий п. 4.1.5 договора аренды, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что п. 4.1.5 договора аренды предусмотрено вложение инвестиций и развитие имущественного комплекса в размере 2 000 000 руб. ежегодно. По расчету истца сумма вложений за 2009-2013 годы составила 13 800 804 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца по проведению капитального ремонта в размере, превышающем установленный в п. 4.1.5 договора аренды, могут быть квалифицированы как расходы на улучшение арендованного имущества в соответствии со ст. 623 Гражданского

с согласия ответчика выполнены работы по капитальному ремонту арендованного по договору имущества. Истец, ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал его расходы на проведение капитального ремонта в сумме 13 800 804 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается факт выполнения обществом в арендуемом здании работ, являющихся капитальным ремонтом, объем и стоимость которых согласованы с арендодателем. При этом суд пришел к выводу, что истец осуществил с согласия ответчика инвестиции в форме капитальных вложений в имущество ответчика на сумму 13 800 804 руб. в отсутствие в договоре аренды условий о получении обществом прибыли от капитальных вложений или достижении иного полезного эффекта, соизмеримого с размером произведенных капитальных вложений, в формах, предусмотренных Законом об инвестиционной деятельности, в связи с чем признал указанную сумму капиталовложений неосновательным обогащением ответчика. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении

по декабрь 2014 года, общая стоимость которых составила 14 500 967,00 руб. Правоотношения сторон по договору прекращены с 03.05.2017, следовательно, общая сумма инвестиций в имущественный комплекс за период с января 2009 года по май 2017 года должна была составить 16 666 666,66 руб. (2 000 000,00 руб. * 8 лет + 2 000 000 * 1/3 года). В рамках дела № А60-12984/2014 судами установлено, что только те расходы общества «Маяк» по проведению капитального ремонта, которые превышают размер инвестиций , вкладываемых в улучшение имущественного комплекса в соответствии с положениями пункта 4.1.5 договора, могут рассматриваться в качестве расходов на улучшение арендованного имущества по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в судах, усматривается, что произведенные им работы понимаются им как работы по капитальному ремонту. При этом капитальный ремонт выполнялся обществом во исполнение условия пункта 4.1.5 договора аренды, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон,

заказчиком сметной документацией. Измененная стоимость работ фиксируется дополнительным соглашением. В случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение. Аналогичные условия содержат пункты 4.1, 4.2 Договора N 2П/К, ориентировочная общая стоимость работ по которому также определена в размере 20 000 000 руб. Согласно пункту 2.1 Договора инвестирования инвестор обязуется осуществить инвестирование в общей сумме 40 000 000 руб. Сумма инвестиций подлежит уточнению после завершения работ по капитальному ремонту зданий, что оформляется актом сверки расчетов. Согласно пункту 7.2 Договора инвестирования инвестор гарантировал внесение инвестиций в полном объеме, установленном настоящим договором, в сроки, обеспечивающие бесперебойное выполнение строительно-монтажных работ по Договорам N 1П/Л, 2П/К. Таким образом, следует согласиться с доводом Общества о том, что при заключении Договора инвестирования и Договоров N 1/П/Л, 2П/К стороны исходили из того, что выполненные Компанией работы будут полностью оплачены за счет инвестиционных средств ООО "Конекс", сумма которых (подлежащая уточнению после завершения работ) соответствует ориентировочной стоимости работ. Согласно

обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от 23.03.2015 года ответчик ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указанным преступлением администрации Ступинского муниципального района Московской области причинен материальный ущерб в сумме 884 761 рубля 95 копеек и 486 200 рублей, а всего в размере сумме 1 370 961 рубля 95 копеек. Ответчик в период с 2007-2009 годов, являясь начальником Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского муниципального района Московской области, организовал проведение открытого аукциона на определение подрядной организации на завершение строительства водопровода в с. Старая Кашира Ступинского муниципального района Московской области и заключил от имени муниципального заказчика в лице Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского муниципального района Московской области муниципальный контракт № 18 с подрядной организацией ООО «Фаворит плюс». Согласно платежному поручению от 04.12.2009 года администрацией Ступинского муниципального района Московской области перечислены денежные средства на

собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает, что данный иск подлежит удовлетворению, поскольку при принятии обжалуемого решения названные выше нормы права были нарушены, а также неправильно применены. В подтверждение указанного выше необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела. Несмотря на проведение капитального ремонта и отделки арендованного имущества за счет средств истца в отсутствие заключенного инвестиционного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты на вышеуказанные работы являются инвестициями арендатора в создание на базе имущества переданного в аренду объекта пригодного для проживания, соответственно результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности. Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что истец, как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение своих денежных средств в спорную квартиру - объект инвестирования, которая передана истцу в пользование, и он несет бремя ее содержания, в связи с

и заказчиком ООО «ЖКХ Моршанск» был заключен договор на производство работ по капитальному ремонту №4, согласно которому подрядчик принял на себя производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в срок до сентября 2013 года. Сметная стоимость работ составила *** руб., из них 15% от данной суммы были внесены собственниками квартир дома. Контроль за качеством, объемами и сроками проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в 2013 году был возложен на муниципальное казенное учреждение «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска». Сроки по ремонту крыши были нарушены. Кровельные работы выполнялись некачественно и трижды переделывались. В связи с наличием недостатков при производстве работ жильцы дома отказались подписывать акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Несмотря на это, 10.12.2013 г. был подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту крыши директором ООО «ЖКХ Моршанск» и начальником «МКУ Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска». Денежные