функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 311,1 кв.м. являлась администрация. При новом рассмотрении суды, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение запланированного капитального ремонта в спорный период, а именно финансовые отчеты за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которым в 2011 году проводился капитальный ремонт мягкой кровли и установка коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, в 2013 году проводился капитальный ремонт крыльца подъезда №3 и ремонт мягкой кровли (данный вид работ утвержден общим собранием собственников от 08.05.2013); акты о приемке выполненных работ от 27.05.2011 №1, от 28.08.2013, от 30.10.2013, локальный сметный расчет, пришли к выводу об удовлетворении иска в части основного долга в соответствии со статьями 210, 249, ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Нормы права применены судами правильно.
сформированного на специальном счете в сумме 325 681 рубля 83 копеек, использованных не на цели капитальногоремонта. Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 135, 138, 166, 170, 174 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ГОСТ Р 56535-2015, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что демонтаж и замена покрытия полов и ступеней крыльца из керамической плитки на новое качественное покрытие, а также замена перил входной группы составляют менее
инстанции исходили из того, что работы, связанные с установкой дверей в подвал, в мусорокамеру, на пожарную лестницу и входных дверей, а также ремонт двух крылец не входят в перечень работ по капитальному ремонту фасада, в связи с чем для их финансирования не могут использоваться средства из фонда капитальногоремонта. При этом суды установили, что здание многоквартирного дома построено в 2005 году, износ его конструктивных элементов составляет 5 %; товариществом выполнены работы по установке металлических дверей (спуск в подвал), дверей из алюминия и стекла (первые двери), по ремонту дверей (вход в мусорокамеру и на пожарную лестницу) и работы по укладке гранита (двух крылец ), которые составляют менее 30 % от ремонтируемого имущества; остальные элементы фасада здания – оконные проемы мест общего пользования, пандусы, ступени, ограждения, козырьки входных групп, отмостки, кирпичная кладка здания не ремонтировались, следовательно, проведенные работы не выполнены товариществом в комплексе. Таким образом, то обстоятельство, что отдельные работы (по
апелляционной инстанции, заявленное ходатайство отклонено судом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 26.09.2011 между МУ «Многопрофильный молодежный центр» (заказчик) и СК ООО «Холдинг-Центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300006211000272-0221523-01 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт крыльца МУ «ММЦ» г. Канска, согласно Приложения № 1 (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью контракта. Объем и содержание работ определяется техническим заданием (пункт 1.2. контракта). Техническое задание (Приложение № 1 к контракту) представлено в материалы дела. В пункте 1.3. контракта указано, что сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15 ноября 2011 г. Адрес объекта: 663604 <...> Октября, 5 (пункт 1.4. контракта). Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость выполненных работ по контракту составляет
решении вопроса о возмещении истцу затрат на эти работы. При новом рассмотрении суды, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение запланированного капитального ремонта в спорный период, а именно финансовые отчеты за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.29012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которым в 2011 году проводился капитальный ремонт мягкой кровли и установка коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, в 2013 году проводился капитальный ремонт крыльца подъезда №3 и ремонт мягкой кровли (данный вид работ утвержден общим собранием собственников от 08.05.2013); акты о приемке выполненных работ от 27.05.2011 №1, от 28.08.2013, от 30.10.2013, локальный сметный расчет, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в части основного долга в соответствии со статьями 210, 249, ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ. Расчет истца проверен
заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 272 765 руб. 23 коп. долга, 8 384 руб. 07 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик обратился к истцу с заявлением о производстве капитального ремонта крыльца, являющегося частью пристроенного помещения к дому по адресу: <...>, исходя из ответа на данное заявление, капитальный ремонт крыльца осуществлен не будет, вместе с тем, ответчик полагает, собственники жилых (нежилых) помещений обязаны вносить денежные средства именно за осуществление капитального ремонта общего имущества жилого дома. При этом, исходя из технической документации на встроено-пристроенное помещение, общим имуществом жилого дома является только часть площади, относящаяся к встроенной части, помещения жилого дома, так как именно на данной площади расположены коммуникации обеспечивающие функционирование всего дома. Пристроенная часть используется для предпринимательской деятельности и не является общим имуществом МКД,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В., при секретаре Исаковой З.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилищный сервис» Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 22 июня 2016 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» о возложении обязанности устранить нарушения в многоквартирном жилом доме № <Номер> по ул. <Адрес>, а именно: произвести капитальный ремонт крыльца и выгребных ям, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» о возложении обязанности устранить нарушения в многоквартирном жилом доме № <Номер> по ул. <Адрес>, а именно: произвести капитальный ремонт крыльца и выгребных ям. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Жилищный сервис» взяло на себя обязанности по управлению жилым домом <Номер> по <Адрес>, однако не в полной мере осуществляют содержание и ремонт жилья, крыльцо подъезда требует
