Гражданский кодекс часть 1

при участии: от муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» города Канска: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2012;

от Строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр»: ФИО3, представителя по доверенности № 3 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг - центр»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2012 года по делу № А33-813/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Многопрофильный молодежный центр» города Канска (далее – истец или МБУ «Многопрофильный молодежный центр», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Строительной компании обществу с

ограниченной ответственностью «Холдинг-центр» (далее – ответчик или СК ООО «Холдинг-

Центр», ОГРН <***>) о взыскании 377 607, 84 рублей неустойки, о расторжении муниципального контракта № 011930000621000272-0221523-01 от 26.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца МУ «ММЦ».

Определением от 05.03.2012 принято встречное исковое заявление Строительной компании общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр» к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр» города Канска о взыскании 464 190 руб. суммы выполненных работ, обязании предоставить графическое изображение объекта для завершения начатых работ, установив новые сроки исполнения оставшихся работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2012 первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут муниципальный контракт от 26.09.2011 № 0119300006211000272-0221523-01 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд, заключенный муниципальным учреждением «Многопрофильный молодежный центр» и Строительная компания общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр».

Взыскано со Строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» города Канска 377 607 руб. 84коп. неустойки, 32 533 руб. 91 коп. судебных расходов; в доход федерального бюджета – 6 018 руб. 24 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя, судом не решен вопрос о возврате материалов подрядчику, не определен порядок демонтажа работ, не решен вопрос об оплате работ на сумму 107 175 рублей, выполненных в срок и качественно, признанных истцом и подтвержденных экспертом. Установленный экспертом брак является легко устранимым, не является существенным недостатком, служащим основанием для расторжения договора.

Истец, увеличивая исковые требования, изменил предмет и основание иска, что не было учтено судом перовой инстанции. Судом не исследован вопрос о финансировании заказчика, тогда как возможность взыскания неустойки с подрядчика за нарушение срока выполнения работ обусловлена надлежащим финансированием работ заказчиком.

Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и на неисполнение заказчиком работ обязательства по предоставлению ПСД в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 08.10.2012, с последующим объявлением перерыва до 15.10.2012 и отложением рассмотрения дела до 23.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявителем жалобы заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором просит поставить на разрешение экспрта следующие вопросы:

- возможно ли выполнение работ, указанных в техническом задании без проекта работ, проектно-сметной документации (графической части) не утвержденной заказчиком согласно только локальной сметы, разработанной ООО «Техстрой», не имеющей допуск к таким работам от саморегулирующей организации?

- Каков объем материалов и сумма материалов, затраченных подрядчиком, на ремонт крыльца молодежного центра? Соответствует ли объем затраченных материалов акту приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2011?

Истец возразил на заявленное ходатайство, указав в отзыве, что указанные вопросы ставились судом первой инстанции перед экспертов, который участвовал в судебном заседании и дал по ним ответы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из приложенного в материалы дела ходатайства ответчика, а также протокола судебного заседания от 26.07.2012 СК ООО «Холдинг-Центр» в первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопросов:

- каковы причины брака на 270 000 рублей – вина ответчика, вина заказчика в процентом выражении;

- выводы эксперта в связи с графической частью ПСД , чертежа ФИО4 и его показаний;

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, указанным в апелляционной инстанции, заявленное ходатайство отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.09.2011 между МУ «Многопрофильный молодежный центр» (заказчик) и СК ООО «Холдинг-Центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300006211000272-0221523-01 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт крыльца МУ «ММЦ» г. Канска, согласно Приложения № 1 (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Объем и содержание работ определяется техническим заданием (пункт 1.2. контракта).

Техническое задание (Приложение № 1 к контракту) представлено в материалы дела. В пункте 1.3. контракта указано, что сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15 ноября 2011 г. Адрес объекта: 663604 <...> Октября, 5 (пункт 1.4. контракта). Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость выполненных работ по контракту составляет 542 540 рублей.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата работ по контракту производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика, за счет средств краевого бюджета (субсидия бюджетам муниципальных образований края на поддержку деятельности муниципальных молодежных центров на 2011 год), платежными поручениями в пределах стоимости (цены) выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта расчет за выполненные работы по контракту осуществляется заказчиком на основании счетов-фактур и подписанными сторонами справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), с расшифровкой физического объема работ актами

приемки выполненных работ (формы КС-2), не позднее 30-ти банковских дней со дня поступления

денежных средств на расчетный счет заказчика.

В пункте 3.1. контракта подрядчик обязался:

- выполнить капитальный ремонт крыльца МУ «ММЦ» в соответствии с техническим заданием, в полном объеме и надлежащего качества и сдать объект заказчику по акту в объемах и сроки, оговоренные контрактом (подпункт «а»);

- безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию заказчика в течение десяти дней, со дня получения соответствующего требования (подпункт «е»).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что заказчик обязался произвести финансирование

выполненных работ не позднее 30 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (подпункт «а»).

Согласно пункту 4.1. контракта о завершении работ по контракту или сдаче работ подрядчик направляет заказчику письменное извещение. Заказчик обязан в трехдневный срок приступить к приемке объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, предусмотренных условиями контракта, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Устранение недостатков осуществляется за счет подрядчика без дополнительной оплаты.

В пункте 6.1. контракта указано, что в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3. контракта (при условии надлежащего финансирования заказчиком), подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ по

контракту за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию (исх. от 08.11.2011 № 400) с требованием предоставить акт выполненных работ по состоянию на 08.11.2011.

Истец 15.11.2011 направил претензию ответчику (исх. № 411) с напоминанием об окончании срока выполнения работ по контракту 15.11.2011 и указанием, что ремонтные работы по контракту выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Истец обратился к ответчику с письменным Предложением расторгнуть контракт в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленные сторонами сроки, отсутствием письменного извещения подрядчиком заказчика о выполнении работ и подписанного

акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно отметке указанное Предложение получено ответчиком 30.11.2011 (вх. № 231).

Как следует из письма Подрядчика от 28.12.2011 (л.д. 143 том № 1) им 01.12.2011 в адрес Заказчика направлен акт о приемке выполненных работ в 3-х экземплярах. Как следует из акта № 1 акт составлен 15.11.2011 за отчетный период с 26.09.2011 по 15.11.2011 на сумму 464 190 рублей (л.д. 131-134 том № 1)

01.12.2011 составлен комиссионный Акт осмотра выполненных работ по капитальному ремонту крыльца МУ «ММЦ» г. Канска предъявленных к оплате СК ООО «Холдинг-центр», в котором указаны выявленные в результате проверки качества выполненных работ замечания и вывод комиссии: капитальный ремонт крыльца выполнен с отклонениями от технического задания

и плохим качеством.

Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Канска составлено письмо ответчику о проверке акта выполненных работ (исх. от 05.12.2011 № 1158), в котором указаны выявленные замечания по техническому заданию. Согласно отметке указанное письмо получено ответчиком 07.12.2011.

Письмом от 08.12.2011 (исх. № 457) истец направил ответчику копию письма Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска «О проверке акта

выполненных работ», на основании которого закрытие акта выполненных работ и оплата по нему

невозможна. Согласно отметке указанное письмо получено ответчиком 08.12.2012 (вх. № 237).

Поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение срока выполнения работ по контракту, акт приемки выполненных работ в полном объеме не представлен, истец обратился в арбитражный суд с иском к СК ООО «Холдинг-Центр» о взыскании 377 607, 84 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ и о расторжении муниципального контракта.

Строительная компания общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр» города Канска о взыскании 464 190 руб. суммы выполненных работ, обязании предоставить графическое изображение объекта для завершения начатых работ, установив новые сроки исполнения оставшихся работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный 26.09.2011 между МУ «Многопрофильный молодежный центр» (заказчик) и СК ООО «Холдинг-Центр» (подрядчик) муниципальный контракт № 0119300006211000272-0221523-01 на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1.3. контракта указано, что сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15 ноября 2011 г. Ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2011 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2011 на сумму 464 190 рублей 01.12.2011 (форма КС-2) (исх. № 250 от 01.12.2011), т.е. по истечении установленного контрактом срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, нарушение которого для Заказчика работ по муниципальному контракту является существенном нарушении договора другой стороной.
При указанный обстоятельствах, оценив доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 377 607 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2011 по 04.07.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

контракту за каждый день просрочки.

Подрядчиком 01.12.2011 в адрес Заказчика направлен акт о приемке выполненных работ в 3-х экземплярах № 1 от 15.11.2011 за отчетный период с 26.09.2011 по 15.11.2011 на сумму 464 190 рублей (л.д. 131-134 том № 1)

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленным в материалы дела комиссионным Актом от 01.12.2011 установлены выявленные в результате проверки качества выполненных работ замечания и указан вывод комиссии: капитальный ремонт крыльца выполнен с отклонениями от технического задания и плохим качеством.

В связи с возникшим между сторонами спора о качестве выполненных работ арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 06.06.2012 назначалась судебно-строительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ФИО5 (являющейся главным специалистом ООО «Красноярскпроектстрой») составлено Заключение по результатам проведения судебно-строительной экспертизы, в котором

экспертом указаны ответы на поставленные в определении от 06.06.2012 вопросы и указаны следующие выводы:

1. Выявлены несоответствия между работами, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2011 на сумму 464 190 руб., в техническом задании муниципального контракта на выполнение капитального ремонта крыльца здания МКУ «ММЦ», расположенного по адресу: <...> Октября, 5, локальном сметном расчете и фактически выполненными работами;

2. Стоимость работ, выполненных с дефектами – ненадлежащим качеством, составляет 270 444 руб.;

3. Недостатки являются исправимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 267 808 руб.;

4. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 107 175 рублей

Поскольку мотивы отказа от подписания акта выполненных работ являются обоснованными, отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих приемку работ Заказчиком, период начисления истцом неустойки - по 04.07.2012, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 377 607 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что неисполнение заказчиком работ обязательства по предоставлению ПСД в полном объеме привело к нарушению сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2012 № 5761/12.
Ответчик, несмотря на непредставление ему Заказчиком графического изображения объекта не обращался в суд с требованием о расторжении муниципального контракта, не заявлял отказ от договора. В этой связи не предоставление истцом графического изображения объекта не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 464 190 рублей. При этом суд руководствовался нормами статей 720, 721, 722, 755 ГК РФ, а также Заключением эксперта ФИО5, которым установлено, что СК ООО «Холдинг-Центр» выполнило работы по контракту с недостатками, общая стоимость устранения которых составляет 267 808 рублей.

С решением в указанной части не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из заключения эксперта стоимость работ, выполненных с дефектами – ненадлежащим качеством, составляет 270 444 рублей. При этом недостатки являются исправимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 267 808 рублей. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 107 175 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований истец пояснил, что ему для устранения недостатков и оплаты выполненных с надлежащим качеством работ потребуется 374 983 рубля ( 267 808 + 107 175 рублей). В этой связи, учитывая, что первоначально заявленный им размер неустойки не покроет предстоящие расходы, им увеличен размер неустойки до 377 607,84 рублей (л.д. 68).

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом фактически признана обязанность по оплате ответчику 107 175 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 12888/11 от 27.03.2012 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах, требование ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению частично на сумму 107 175 рублей.

Согласно пункту 1.2. контракта объем и содержание работ определяется техническим заданием. Муниципальный контракт не содержит условия предоставления заказчиком графического изображения объекта. Таким образом, требования СК ООО «Холдинг-Центр» об обязании МБУ «ММЦ» предоставить графическое изображение объекта для завершения начатых работ, установив новые сроки исполнения оставшихся работ, заявлено необоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя о том, что судом не решен вопрос о возврате материалов подрядчику, не определен порядок демонтажа работ, отклоняется судом, поскольку указанные вопросы не входили в предмет заявленных исковых требований.

Довод СК ООО «Холдинг-Центр» о том, что работы не были выполнены им в срок по вине истца, который не произвел авансирование работ (не имея финансирования), рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку условия контракта не предусматривают авансирование работ, а лишь оплату по факту выполненных работ.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции не учел вывод эксперта о стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, а также признание Заказчиком работ обязанности по их оплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и исков подлежат отнесению на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2012 года по делу
№ А33-813/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска, отменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Многопрофильный молодежный центр» в пользу Строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр» 107 175 рублей долга. В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать со Строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» города Канска 270 432 рублей 84 копеек неустойки, а также 7 557 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску и 17 186 рублей 40 копеек расходов на проведение экспертизы; в доход федерального бюджета 6 018 рублей государственной пошлины

Взыскать с муниципального учреждения «Многопрофильный молодежный центр» в пользу Строительной компании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр» 568 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 836 рублей 16 копеек государственной пошлины по встречному иску.

В части требования о расторжении муниципального контракта от 26.09.2011 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова