Капитальный ремонт объекта культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Реставрация», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Жилой дом (дом Юшина)». Цена контракта составила 1 789 402 рубля 80 копеек. По результатам выполнения работ общество направило учреждению акты выполненных работ на общую сумму 2 111 959 рублей 44 копейки с учетом проведения дополнительных работ. Работы приняты и оплачены учреждением в сумме, установленной контрактом. Неисполнение учреждением требования об оплате дополнительных работ и неустойки, предусмотренной контрактом, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. В процессе производства по делу учреждением предъявлен

содержанию и использованию, установленных в пунктах 1 - 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора. В этом пункте стороны указали, что названные обязательства являются существенным условием Договора. Дополнительным соглашением от 28.08.2019 Учреждение определено в качестве представителя продавца по договору. Ссылаясь на то, что в период с 28.07.2016 (с даты государственной регистрации права собственности на здание и участок) до 25.12.2018 - даты издания распоряжения КГИОП N 551-р об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия у покупателя отсутствовала возможность исполнения обязательства по осуществлению капитального ремонта или реконструкции здания ввиду неопределенности предмета охраны выявленного объекта культурного наследия, а также указывая на недостижение сторонами соглашения об изменении условий договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

недостаточного лимита денежных средств, доведенного региональным оператором для формирования краткосрочного плана капитального ремонта, который значительно меньше необходимого размера финансирования первоочередного вида работ по капитальному ремонту. Судья кассационного суда также указал, что ТСЖ «Карла Маркса, 49», в управлении которого находится многоквартирный дом, постановлением государственной жилищной инспекции Краснодарского края признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выданы предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края бездействие по их невыполнению признано незаконным, возложена обязанность выполнить указанные в предписаниях требования. В числе изложенного судья кассационного суда отметил, что администрация является собственником только одной квартиры в многоэтажном жилом доме, тогда как обязательство по выполнению комплекса противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия возложено охранным обязательством на всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия. В связи с этим судья кассационного суда счел,

статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между АО «Эрон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору заключенному между АО «Эрон» и Управлением Судебного департамента в Пермском крае по государственному контракту № АЭФ 54-09-19 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на «Комплексный капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом П.И. Мартынова», расположенного по адресу: <...>» от 08.10.2019 (ориентировочная стоимость работ - 1 911 397,39 рублей), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре. Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги: 1.2.1. анализ предоставленной документации и консультирование заказчика относительно возможных вариантов разрешение спорных вопросов; 1.2.2. подготовка искового заявления; 1.2.3. подготовка возражений, пояснений, ходатайств и иных документов в рамках рассмотрения

оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией (далее – свидетельство СРО), а также дополнительное требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заказчик в лице Леноблсуда тем самым нарушил положение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Арбитражные суды двух инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение УФАС в этой части, исходили из предмета конкурса (комплексный капитальный ремонт объекта культурного наследия федерального значения). Суды пришли к выводу о том, что требование заказчика о наличии лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений правомерно, поскольку в предмет конкурса (согласно проектной документации) включены в том числе и технологически связанные с проведением капитального ремонта работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания. Оценивая довод Управления о необоснованном включении заказчиком в конкурсную документацию требования к участникам

к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (правопредшественником Департамента градостроительства г.о. Самара) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТ» 15.07.2013 был заключен муниципальный контракт № 181659, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт по объекту: « Капитальный ремонт объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: <...> в Промышленном районе (МОУ СОШ № 83)» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ, перечнем и сдать их заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость контракта составила 17 800 524 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% – 2 715 334 руб. 16 коп., которая определяется сводкой затрат стоимости капитального ремонта,

извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 10.07.2020 № 0841200000720000968 (в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2020 № 1, от 15.12.2020 № 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Здание Губернского земства, где в 1915 году собирались костромские большевики, выступал ФИО1», расположенного по адресу: <...>, литера А, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Сроки выполнения работ – с даты подписания контракта до 30.11.2020 (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 23 200 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок, сроки и условия приемки выполненных работ и оформления результатов приемки работ.

году между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет (далее ФГАОУ ВО КФУ) и ООО "СО Тойл" заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения "Госпиталь гарнизонный". Для выполнения работ ООО "СО Тойл" заключило договоры субподряда с контрагентами ООО "Строй-Смета" и ООО "Стимул". Так ООО "Строй-Смета" привлечено для выполнения строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте: " Капитальный ремонт объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения "Госпиталь гарнизонный" по адресу: РТ, <...>" (договоры N 01/2017 от 03.02.2017, 04/2017 от 17.03.2017., N 18/2017 от 12.05.2017, N 39/2017 от 09.08.2017, N 44/2017 от 31.10.2017). Согласно представленным актам выполненных работ ООО "Строй-Смета" выполняло работы по установке балок из бруса, кладку перегородок из кирпича, обшивку потолка досками, устройство пароизоляции, укладку лаг, антисептическую обработку перекрытий балок. ООО "Стимул" привлечено для выполнения строительно-монтажных и демонтажных работ на

рублей. Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в отношении ООО «Строительная компания «Георг», проведена проверка исполнения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в ходе проведения которой установлены факты нарушения требований ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее Университет) и ООО Строительная компания «Георг» заключен контракт № на выполнение работ для нужд Университета, а именно капитальный ремонт объекта культурного наследия «Торговый дом Гадалова. Модерн. 1912-1933 гг. Архитектор ФИО3». Согласно п. 1.2. контракта предусмотрен срок выполнения работ с момента подписания контракта и до ДД.ММ.ГГГГ. Всего указанный срок составлял - 208 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ в указанный контракт внесены изменения его существенных условий (оформлено дополнительное соглашение), а именно изменен п. 1.2 - срок выполнения работ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением п. 1.2 контракта, срок выполнения работ был увеличен сторонами контракта в редакции

производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – МКУ «ИСЦ») Дадонова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что 19.11.2021г. между МКУ «ИСЦ» и единственным участником закупки – ООО «***» был заключен муниципальный контракт №*** на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: « Капитальный ремонт объекта культурного наследия «***», расположенного по адресу: ***» (4 этап) с ценой контракта: 114433313 руб. (далее – Контракт). Согласно п.2.4 ст.2 Контракта, размер аванса по контракту составляет 90%. Статьей 14 Контракта предусмотрено казначейское сопровождение. 25.11.2021г. между сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение №*** к Контракту, согласно которому внесены изменения в п.2.4 ст.2 и ст.14 Контракта, а именно изменен размер аванса с 90% до 50% и исключены положения по казначейскому сопровождению. Основанием для прекращения производства по делу