части взыскания 775 910 рублей 41 копейки долга; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. При рассмотрении дела суды установили, что между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 21.08.2012 № 0101300012312000029-0127796-03, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить капитальный ремонт сетей уличного освещения с. Раевский МР Альшеевский район Республики Башкортостан в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 5), ведомостью объемов работ (приложение № 1), согласно графика производства работ, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость работ по объекту составляет 1 743 618 рублей 90 копеек. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта (пункт 3.1). Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 743, 753
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведения МУП «Водоканал» запроса котировок на выполнение работ по производственной программе на 2014 год « Капитальный ремонт сети канализации 2Д - 600 мм по ул. Вонсовского в г. Екатеринбурге» участник конкурса - общество с ограниченной ответственностью «ПФ «СТИС» (далее – общество) обжаловало действия заказчика в связи с необоснованным установлением в документации о закупке требования санирования трубопровода по методике «Процесс Феникс» и использованием указания на фирменное наименование объекта закупки. По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом вынесено решение от 17.09.2014 № 191-А, которым заказчику вменено нарушение части 2 статьи 2, части 10
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между сторонами по результатам проведенного электронного аукциона 14.12.2017 заключен договор № Ф.2017.536095 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения в здании поликлиники по ул. Каландаришвили, 27. Письмом от 18.12.2017 и претензией от 22.12.2017 ответчик указал истцу на невозможность выполнения работ без отключения централизованного источника энергоснабжения, предложил составить акт-допуск для производства работ, обеспечить объект автономным источником энергоснабжения, подрядчика необходимой для проведения работ документацией, изменить график производства работ с учетом даты их начала. Уведомлением от 26.12.2017 Общество сообщило Учреждению об одностороннем расторжении спорного договора, предложило возместить понесенные подрядчиком расходы. Учреждением также 26.12.2017 принято
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 № 51-оз «О Счетной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», пришли к выводу о незаконности ненормативного акта Счетной палаты в оспариваемой части. Суды исходили из того, что администрацией документально подтверждено выполнение работ по капитальному ремонту сетей , счетной палатой не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении класса, категории и (или) первоначально установленных показателей систем водоснабжения в поселке Сибирском Ханты-Мансийского района, необходимости изменения границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Как указали суды, само по себе изменение диаметра трубы на отдельном участке системы водоснабжения, а также изменение траектории прокладки трубы на отдельном участке, не может толковаться как обязательно влекущее изменение характеристик системы водоснабжения. Суды также учли, что спорные работы
предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Липецкого муниципального района ответчику было рекомендовано строительство новой артскважины, а не строительство новой сети водопровода. При этом суды указали, что дополнительным соглашением № 2 стороны фактически изменили предмет договора (дополнив его работами по строительству сети водопровода), таким образом, соглашение, изменяющее предмет договора и увеличивающее цену договора в связи с выполнением работ по строительству, не предусмотренных договором (а не за счет увеличения объема работ по капитальному ремонту сетей ), противоречит Закону № 44-ФЗ и является ничтожным. Суд округа, рассматривая настоящий спор, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу
исполнительная документация, а также диски с трехстадийной фотофиксацией объектов были направлены Истцом письмом от 18.11.2015 №352. Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК «Развитие» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь на нарушение ООО "Рос-сервис" установленного договором срока окончания работ. Кроме того, Ответчик указал на то, что Истцом должным образом не были выполнены объемы работ по договору на объектах: <...>, - капитальный ремонт фасада, водоотведения; <...> д. 46, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; <...>, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; <...>, - капитальный ремонт фасада; <...>, - капитальный ремонт фасада; <...>, - капитальный ремонт кровли и фасада; <...>, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; <...>, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Довод апелляционной жалобы относительно недопустимости применения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Истцом не представлены доказательства
настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, материалы дела не содержат. Заявляя встречный иск, Компания сослалась на просрочку выполнения подрядчиком работ, в связи с чем просила взыскать неустойку. Помимо прочего, Компания настаивала на том, что подрядчиком должным образом не были выполнены объемы работ по договору на объектах: <...>, - капитальный ремонт фасада, водоотведения; <...>, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; <...>, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; <...>, - капитальный ремонт фасада; <...>, - капитальный ремонт фасада; <...>, - капитальный ремонт кровли и фасада; <...>, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; <...>, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Поскольку судами установлено, что подрядчиком результат работ по договору фактически был передан заказчику в установленный договором срок, суды обоснованно отказали в
6 к Договору. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт по форме Приложения № 6 к договору в материалы дела не представлен, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал срок исполнения гарантийных обязательств, с учетом положений п. 2.1, 6.1-6.4, 9.1 договора, в зависимости от срока сдачи работ по каждому акту формы КС-2. В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.06.2018 ( капитальный ремонт сетей электроснабжения МКД) на сумму 1 064 369 рублей 35 копеек, от 22.05.2018 (капитальный ремонт сетей теплоснабжения МКД) на сумму 4 685 645 рублей 26 копеек, от 22.05.2018 (капитальный ремонт сетей горячего водоснабжения МКД) на сумму 1 264 295 рублей 88 копеек, №3 от 22.05.2018 (капитальный ремонт сетей водоотведения МКД) на сумму 344 421 рубль 28 копеек, №7 от 20.07.2018 (капитальный ремонт фасада МКД) на сумму 10 473 075 рублей 76 копеек, № 1
с 23 ноября 2017 года по 25 декабря 2018 года по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, от 20 июля 2016 года № 144-В-СМР-2015 на основании пункта 9.8 названного договора, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, являющихся объектами культурного наследия и расположенных по адресам: ул. им. Кузнецова, д. 24 ( капитальный ремонт сетей электроснабжения, систем холодного водоснабжения, водоотведения), проспект им. В.И. Ленина, д. 89 (капитальный ремонт крыши), ул. Таращанцев, д. 56 (капитальный ремонт крыши, фасада), от 1 сентября 2017 года № 755453-В-СМР-2017 на основании пункта 10.9 названного договора, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. генерала Шумилова, д. 27 (капитальный ремонт крыши, фасада), ул. им. генерала Шумилова, д. 23А (капитальный ремонт крыши, фасада),
40 минут членами административной комиссии города Южно-Сахалинск произведен осмотр территории, расположенной с северной стороны жилого дома № по ул. Горной в городе Южно-Сахалинске. В ходе осмотра установлено, что на указанной территории проводятся земляные работы. При этом место производства работ не ограждено, информационный щит отсутствуют. Согласно информации Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, земляные работы осуществляет МКП «Городской водоканал», которому выданы разрешения на проведение земляных работ от 27 июня 2018 года № по объектам: капитальный ремонт сетей водоснабжения и канализации по адресу: улица Горького, № в городе Южно-Сахалинске со сроком восстановления благоустройства до 20 октября 2018 года. На основании выданных разрешений между МКП «Городской водоканал» (заказчик») и ИП К.С.Ю. (подрядчик) 12 июля 2018 года заключен контракт № на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения улицы Горная», 16 июля 2018 года заключен контракт № между МКП «Городской водоканал» (заказчик) и ИП Со Д.Е. (подрядчик) на выполнение работ по объекту
гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Русиновой А.В. судей Ковалевской В.В., Конаревой И.А., с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0023-01-2019-000665-34 по иску исполняющего обязанности прокурора Тупкинского района Республики Бурятия к Администрации муниципального образования «Тупкинский район», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олзо» о понуждении провести капитальный ремонт сетей теплоснабжения котельных по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Тункинский район» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования «Тункинский район» - ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Волковой А.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Бурятия обратился
