Капитальный ремонт в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-4507 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 по делу № А60-39258/2013 по иску муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» о расторжении муниципального контракта от 26.06.2013 № 123/13 и взыскании 599 224 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2013 по 08.06.2015, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Краснодар» «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – Учреждение) о взыскании 6074 руб. 60 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома и 606 руб. 22 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Краснодар» и муниципальное казенное учреждение «Горжилхоз». Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и принять новый судебный

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС15-3631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу N А32-25452/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2014" (г. Краснодар) к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального ремонта" (г. Сочи) о взыскании 16 122 602 рублей 79 копеек задолженности (с учетом принятых судом изменения оснований и уточнения предмета исковых требований), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КС" (г. Краснодар) установил: Общество "КубаньГлавСтрой" (впоследствии - ООО

879, 35 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-13963/2020, из которых: 38 483, 82 руб. неосновательного обогащения в виде взносов на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2017 года по февраль 2020 года, обязанность по оплате которых возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 28.08.2006 № АО-230, а также 3707, 53 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 01.03.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. и 176, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2021 по 03.03.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежных средств, при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» – ФИО1 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в

же делу по исковому заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (ул. Дзержинского, д. 64, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1132721004976), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ул. Дзержинского, д. 64, пом. III.1(8), г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1072721021592), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ул. Калинина, д. 118, г. Хабаровск, 680028, ОГРН 1092721002054), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ул. Садовая-Самотечная, д. 10, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1127746554320). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ул. Невельская, д. 31, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000, ОРГН 1116501003860). В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» ФИО1 (по доверенности от 20.07.2020 № 32). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – общество «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского

предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. Учитывая требования части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, указанный довод жалобы отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы Минобороны России, оспаривающего привлечение к субсидиарной ответственности, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс»; необходимость установления факта недостаточности денежных средств основного должника в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Пунктом

намерений директора ООО «Посейдон-2», будучи убежденным, что указанные в муниципальном контракте работы выполнены в полном объеме, подписал предоставленные ФИО1: справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № АКТ-40-15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 914 532, 49 рублей, согласно которых в период с 19.10.2015г. по 09.11.2015г. Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации муниципального района <адрес>» на основании заключенного с директором ООО «Посейдон-2» ФИО1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановительному ремонту скважины, расположенной по адресу: <адрес> казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации муниципального района Приволжский Самарской области» № на расчетный счет ООО «Посейдон-2» №, открытом в ПАО «Сбербанк России» <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 1 914 532 рубля 49 копеек. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 являясь директором и единственным учредителем ООО «Посейдон-2» выполняющим организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации, путем мошенничества, с