Капитальный ремонт в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона № 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Судебный акт апелляционной инстанций по данному делу в оспариваемой части подлежит оставлению

внесению в бюджет города. В 2014-2015 годах обществом с ООО «Ремонт» заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, полученных в аренду от учреждения, затраты по данным работам отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что условиями договора аренды предусмотрено возмещение арендодателем понесенных обществом расходов на капитальный ремонт арендованного муниципального имущества, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 611, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном учете обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости ремонтных работ по арендованному имуществу, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части законным. Кроме того суды указали, что в данном случае общество, являясь арендатором муниципального имущества, не представило документы, подтверждающие расходы по произведенному капитальному ремонту, а также не получило согласование на проведение ремонтных работ у учреждения. Доводы,

рублей 88 копеек послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии техника Тюменского региона» (далее – контрагент) по договорам субподряда от 26.12.2013 № 54 и от 22.12.2014 № 54/2015 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин, подготовке скважин к реконструкции, их реконструкции и физической ликвидации скважин. Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете », постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные

домах управляющей организации в рамках договора управления многоквартирными домами, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Квалифицируя спорные средства в сумме 3.282.617,43 руб. как доход, независимо от факта выполнения работ по капитальному ремонту, налоговый орган обоснованно исходил из особенностей определения объекта налогообложения для субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 346.11 НК РФ перевод на упрощенную систему налогообложения осуществляется организациями на добровольной основе, в связи с чем, налогоплательщик должен учитывать особенности определения элементов налогообложения при применении данного специального налогового режима, а именно: кассовый метод учетах доходов и расходов. Данная особенность компенсируется, в частности, установлением более низкой налоговой ставки в отношении налогооблагаемого дохода и освобождением от уплаты иных налогов. В случае изменения формы управления многоквартирным домом или замены управляющей организации по решению собственников помещений до выполнения капитального ремонта в

зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть, основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств. Суд, рассмотрев доказательства, установил, что указанные работы правомерно не приняты налоговым органом при учете налога на прибыль, поскольку фактически произведены работы по реконструкции объекта основных средств. Из представленных