Карманная кража - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Искитимский» следователь лично проводит осмотр места происшествия и несет персональную ответственность за его качество, полноту и результативность, а также за достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия в заполняемых им документах. На месте происшествия руководит следственно-оперативной группой. При отсутствии специалиста самостоятельно использует весь комплекс криминалистических средств, фотографирует место осмотра, обнаруживает следы преступления, фиксирует и изымает их. Из объяснений Лавровой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр места происшествия она не проводила, т.к. посчитала, что это карманная кража и проведение осмотра места происшествия нецелесообразно, также от дежурного поступило сообщение о незамедлительном выезде по сообщению о краже из дачного домика (л.д. 147-149 том 1). Ответчиком представлены суду первой инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по факту хищения портмоне у Туманова Д.Н. (л.д. 167 том 1), информационно-поисковая карта с указанием даты заполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169 том 1), статистическая карточка о потерпевшем (л.д. 170-171), при этом, как следует из протокола оперативного совещания

Подробно исследовав, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении кражи у Б. с причинением ему значительного ущерба. Обоснованными являются выводы суда о том, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей в совокупности с приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые сторонами не оспариваются. Суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку действия виновного не могут квалифицироваться как карманная кража , если имущество похищается у спящего человека, не способного обнаружить совершаемое преступление. В этой связи квалификация, данная действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания