Карта автолюбитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходе проведения которой, должностными лицами Управления изучены положения договора от 29.08.2019 <***> и установлены признаки нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся во включении в названный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В ходе проверки выявлено, что 29.08.2019 года между Банком и гр. ФИО1 (заемщик, потребитель) заключен кредитный договор <***> с процентной ставкой 6,491% годовых, при оформлении которого был заключен договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» полис № А15234-621/1008-2808846 с ООО СК «ВТБ Страхование» и оформлена карта «Автолюбитель » с пакетом «Сервис «на дорогах» от ООО «Этнамед». 10.09.2019 года потребителем ФИО1 расторгнут полис «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» N А15234-621/1008-2808846 от 29.08.20129 года. В декабре 2019 года ежемесячный платеж (по кредитному договору <***> от 29.08.2019 года) был увеличен с 13515 рублей 60 копеек до 14457 рублей 20 копеек (ставка по кредиту увеличена с 6,5% до 11,5%). Указанное зафиксировано в акте проверки № 04/105.1 составленном по итогам проверки 10.03.2020 (т. 1 л.д.64-67). По мнению административного

по карте «Автолюбитель» от 05 сентября 2023 года в размере 133963,10 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 50000 руб. В обоснование требований указала, что 05 сентября 2023 года заключила с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор. В ходе заключения кредитного договора дала также согласие на заключение договора страхования. 18 сентября 2023 года заявив страховой компании о своем желании отказаться от договора страхования, она узнала, что помимо страховки оплатила также отдельный продукт Банка, именуемый карта «Автолюбитель ». При этом в действительности карту «Автолюбитель» она не получала. 26 сентября 2023 года она обратилась в Банк с требованием расторгнуть договор по карте, однако, получила отказ. Полагает, что услуга является навязанной, карта «Автолюбитель» ей не требуется. 14-ти дневный срок охлаждения не прошел. В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Ранее представитель истца ФИО3 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила,